陕西省西安市长安区人民法院民 事 判 决 书（2015）长安民初字第03969号原告王亚利。委托代理人崔建、刘继芳，系陕西泽诚律师事务所律师。被告西安市沣渭新区洪氏调味品厂。经营者张应武。委托代理人张海峰，系陕西群鑫律师事务所律师。
原告王亚利与被告西安市沣渭新区洪氏调味品厂劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王亚利及其委托崔建、被告西安市沣渭新区洪氏调味品厂委托代理人张海峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称���原告于2006年2月8日至2012年12月4日在被告处担任业务员一职，双方建立事实劳动关系，未签订书面劳动合同。原告在职期间，被告未为原告办理各项社会保险，导致原告经济损失共303441.34元，其中养老保障金143498.88元、医疗保险50224.61元、工伤保险3587.47元、生育保险2092.69元、失业保险金17937.36元、住房公积金86009.33元。原告认为被告的行为明显构成了对原告的侵权，并且给原告造成了经济损失。依法提起诉讼，请求判令被告支付原告因未给原告缴纳在2006年至2012年间依法应当缴纳的社会养老保险金、医疗保险、工伤保险、生育保险、失业保险金、住房公积金，而给原告造成的经济损失共计303440.34元，由被告承担本案诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，提交的证据有：
一、长劳仲案字（2013）第18号仲裁裁决书；
二、（2013）长民初字第03572号民事裁定书；
三、（2013）长安执字第01620号执行裁定书；
四、缴纳各项社会保险费金额明细表。
被告辩称，一、原告起诉被告主体错误，西安市沣渭新区洪氏调味品厂是个体户，且2015年7月已经注销，原告起诉的被告主体应该是张应武。
二、原告在被告处工作期间，在其他的单位缴纳了社保。
三、原告的诉讼请求没有法律依据。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条虽然规定了该类案件人民法院应当受理，但并没有相关的配套法律规定劳动者的损失的计算依据和计算标准。
四、原告尚未达到享受养老保险待遇条件，其他医疗、工伤、生育三项保险没有发生而不产生实际损失，住房公积金不属于社会保险范畴。所以，被告没有为原告缴纳社保，并没有给原告造成任何损失。
五、用人单位有为劳动者缴纳社会保险费的义务，但该缴费义务是用人单位向社会保险部门缴纳，而不是向劳动者缴纳，原告没有权利要求被告返还用人单位应当缴纳的社会保险费。
六、《社会保险法》第63条规定“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”。因此未缴纳社会保险费发生的争议应由社会保险行政部门解决。
七、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。综上，请求驳回原告诉讼请求。
被告为支持其辩称，提交的证据有西安市沣渭新区洪氏调味品厂营业执照一份。经庭审质证，被告对原告提交的证据一、二、三无异议，对证据四不予认可。原告对被告提交的证据真实性、证明目的均不予认可。本院对原告提交的证据四因属于自行计算且工伤保险费计算错误不予确认，对原、被告提交的其余证据予以确认。
经审理查明，原告于2006年2月至2012年12月在被告处担任业务员一职，双方建立事实劳动关系，但未建立书面劳动合同，原告在职期间被告未为原告办理各项社会保险。2012年12月被告解除了与原告的劳动关系。原告遂向西安市长安区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2013年5月24日作出长劳仲案字（2013）第18号裁决书，裁决“一、本裁决书产生法律效力之日起15日内被申请人应支付拖欠申请人工资29954.2元、解除劳动合同经济赔偿金119582.4元，共计149536.6元；
二、本裁决书产生法律效力之日起15日内被申请人应为申请人补缴2006年2月至2012年12月的基本养老保险、基本医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险（双方应缴数额应以各社会保险经办机构核定数额为准）；
三、驳回申请人其他申诉请求”。
被告不服提起诉讼，后撤起诉，本院作出（2013）长民初字第03572号民事裁定书。原告向本院申请强制执长劳���案字（2013）第18号裁决书，该裁决书第一项已经执行完毕。2015年6月30日，本院作出（2013）长安执字第01620号执行裁定书，裁定“对申请人王亚利申请执行西安市长安区劳动争议仲裁委员会厂劳仲案字（2013）第18号裁决书第二项请求不予执行”。原告于2015年8月6日以赔偿损失为由另行提起诉讼。审理中，原告认可其诉讼请求的金额为被告应缴纳的社会保险费的金额。上述事实，有庭审笔录及原、被告提交的证据佐证。
本院认为，原告王亚利与被告西安市沣渭新区洪氏调味品厂劳动争议纠纷曾经劳动争议仲裁，长劳仲案字（2013）第18号裁决书第一项已经执行。因该裁决书第二项关于缴纳社会保险未执行原告以赔偿损失为由提起诉讼，但原告诉讼请求的损失金额为被告作为用人单位应缴纳的社会保险费的金额，因用人单位缴纳的社会保险费归于社会保险基金，不能作为原告损失的依据。另，原告尚未达到享受养老保险待遇的条件，其今后养老金的数额及享受养老待遇的时间不能确定，原告也没有证据证明其因社会保险现在已产生其他损失。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，
判决如下：驳回原告王亚利的诉讼请求。案件受理费10元，原告已预交，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 康公理
人民陪审员 惠小生
人民陪审员 王平安
二〇一六年七月十一日
书 记 员 陈 琛 来源：