河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫04民终1370号上诉人（原审原告）平顶山市林业局，住所地平顶山市新华区。法定代表人张有正，局长。委托代理人任永收，平顶山市林业局职员。委托代理人雷鸿勋，河南大乘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）豫森地产集团有限公司，住所地平顶山市卫东区。法定代表人王广林，董事长。委托代理人陈芳刚，河南金豫律师事务所律师。委托代理人吴立浩，河南首位律师事务所律师。第三人河南省冠瑞房地产开发有限公司，住所地平顶山市新华区。法定代表人叶建勇，总经理。委托代理人郭文红，该公司法律顾问。上诉人平顶山市林业局（以下简称“林业局”）诉豫森地产集团有限公司（以下简称“豫森地产公司”）、第三人河南省冠瑞房地产开发有限公司（以下简称“冠瑞开发公司”）合同纠纷一案，原审林业局诉请解除林业局与豫森地产公司的《合作开发协议》；豫森地产公司向林业局支付违约金500万元及诉讼费由豫森地产公司负担。平顶山市新华区人民法院于2016年3月16日作出（2015）新民初字1801号民事判决。宣判后，林业局不服，向本院提起上诉。新华区人民法院于2016年5月20日将本案移送本院。本院受理后，依法组成合议庭于2016年5月31日对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，为加快旧城区改造，就联合开发农林水及中小企业局办公楼、家属楼有关事宜，甲方林业局与乙方豫森地产公司（原河南豫森房地产开发有限公司）于2010年2月10日签订《合作开发协议》，双方约定林业局腾出办公楼及家属楼所占土地，与豫森地产公司合作开发房产，分成办法，双方的权利和义务以及违约责任等。其中，第七条违约责任约定：“本协议各项条款，甲、乙双方应共同遵守。若一方不经双方同意，单方面终止本合同，应赔偿守约方人民币伍佰万元整”。林业局以豫森地产公司未经其同意将上述合作开发项目转让给冠瑞开发公司，单方面终止合同，构成违约要求豫森地产公司支付违约金500万元。豫森地产公司以其与冠瑞开发公司合伙开发项目工程，且项目工程一直在施工中，协议没有约定不允许合作伙伴共同履行完成，更不存在单方面终止合同为由，认为豫森地产公司没有违约行为。冠瑞开发公司认可其与豫森地产公司于2012年签订《合伙开发协议书》，共同开发本案项目工程，对林业局所诉豫森地产公司转让项目工程不予认可。另查明，本案项目工程涉及农林水及中小企业局办公楼、家属楼整体开发建设。现本案项目工程建设以冠瑞开发公司名义进行。原审认为，林业局与豫森地产公司签订的《合作开发协议》系双方真实意思表示，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行合同义务，林业局腾出办公楼、家属楼土地，与豫森地产公司开发房产，项目工程建设后期以冠瑞开发公司名义进行是否构成《合作开发协议》约定的违约行为以及是否符合解除条件是本案的争议焦点。首先，本案林业局提供的证据不足以认定豫森地产公司单方面转让项目工程给冠瑞开发公司，豫森地产公司及冠瑞开发公司亦予以否认；其次，本案项目工程建设后期以冠瑞开发公司名义对外进行，但无充分证据证实豫森地产公司就此退出项目开发，项目工程建设并未因此终止，尚不足以认定为合同内容发生实质性改变的违约行为，不符合法律规定予以解除合同的法定情形；最后，本案项目工程涉及农林水及中小企业局办公楼、家属楼整体开发建设，地上附属物现已拆迁完毕，各方应从有利于区域整体效益的角度出发，积极妥善履行合同义务。故林业局要求解除合同以及支付违约金的诉请，证据不足，不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款判决：驳回林业局的诉讼请求。案件受理费46800元，由平顶山市林业局负担。林业局上诉称，豫森地产公司提交豫森地产公司与冠瑞开发公司2012年11月16日签订《合伙开发协议书》涉嫌伪造，本案项目工程建设后期以冠瑞开发公司名义对外进行就充分地证明豫森地产公司以自己的行为单方面解除了协议，造成违约。综上，一审法院事实不清，适用法律错误，豫森地产公司与林业局签订《合作开发协议》后，豫森地产公司违约事实客观存在，应适用《合同法》第九十四条、第一百一十四条之规定，不应适用《合同法》第八条，如适用第八条就等于法院判决冠瑞开发公司与林业局存在合同关系。故请求二审法院撤销一审判决，改判1、解除林业局与豫森地产公司的《合作开发协议》；2、豫森地产公司向林业局支付违约金500万元；3、诉讼费由豫森地产公司负担。豫森地产公司辩称，豫森地产公司为了更好的履行《合作开发协议》与冠瑞开发公司达成了《联合开发协议》。自《合作开发协议》签订距今已达五年半之久，两家公司共同努力，工程顺利推进，解除合同极易引起群访事件及社会不稳定，豫森地产公司在该纠纷中没有违约行为，协议没有约定不允许合作伙伴共同履行完成，更不存在单方面终止合同。现林业局要求解除协议支付500万元违约金没有根据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。冠瑞开发公司述称，豫森地产公司与冠瑞开发公司系合伙开发关系，不是转让关系。后期项目开发建设以冠瑞开发公司名义进行；本案不符合《合同法》第九十四条规定的法定解除合同的条件，冠瑞开发公司完全同意履行林业局与豫森地产公司之间《合作开发协议》的内容，林业局的利益没有受到任何损失。解除《合作开发协议》在事实上已成为不可能，同时也无法解除。办公楼早已被拆除完毕，且与此相邻的住宅楼房屋也早已拆除完毕，涉及的土地也被市政府收回，通过招拍挂程序已为冠瑞开发公司，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。二审
经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明、二审庭审后林业局递交了平顶山市新时代环保科技有限公司接受林业局办公楼室内空气质量检验于2016年6月21日作出的报告分析。
本院认为，2010年2月10日，林业局与豫森地产公司签订《合作开发协议》，该协议系双方真实意思的表示，不违背法律和法规的强制性规定，应当合法有效，对双方当事人具有法律约束力。双方约定，若一方不经双方同意，单方面终止本合同，应赔偿守约方人民币伍百万元整。现该《合作开发协议》签订已六年有余，后该项目虽以冠瑞公司名义进行开发建设，但开发建设工作并未停止，冠瑞公司也出具了承诺书，合同约定的义务正在履行当中，地上附属物拆迁补偿工作已进行完毕，合同目的并未受到实质性影响，林业局提供的证据不足以证明豫森地产公司单方终止本协议，亦不足以认定豫森地产公司存在实质性违约的行为，故原审法院未支持林业局提出的解除合同、赔偿违约金的诉讼请求，并无不妥。签订合同的目的是鼓励交易，进而维护交易的安全，原审要求各方从有利于区域整体效益的角度出发，积极妥善履行合同义务，亦无不妥。另外、二审庭审中林业局递交的平顶山市新时代环保科技有限公司接受林业局办公楼室内空气质量检验报告分析与本纠纷不属同一法律关系所调整，林业局如认为几方在履行合作开发协议的过程中有其他纠纷可依法另行维权。综上，平顶山市林业局的上诉理由不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46800元，由平顶山市林业局负担。本判决为终审判决。
审判长 张大民
审判员 朱 晓
审判员 李双双
二〇一六年七月十一日
书记员 郭闪闪 关注公众号“”