甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书（2016）甘0103民初18号原告彭晓涛，女，汉族，1953年生，刘家峡化肥厂退休职工，住兰州市城关区。委托代理人贺峰，甘肃君意律师事务所律师。被告张杏兰，女，回族，1966年出生，个体户，住兰州市城关区。委托代理人王生辉，甘肃东方人律师事务所律师。
原告彭晓涛诉被告张杏兰民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法进行了审理，于2015年7月10日作出（2015）七民初字第10027号民事判决，一审宣判后，被告张杏兰不服，提出上诉，经兰州市中级人民法院二审审理，作出（2015）兰民一终字第722号民事裁定，裁定撤销原判，发回本院重审，本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告彭晓涛及其委托代理人贺峰，被告张杏兰及其委托代理人王生辉，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告彭晓涛诉称，2013年起至今，被告向原告累计借款300000元，拖欠未还；同时，双方口头约定月利息为借款本金的百分之二。被告的行为违反双方约定，原告诉至法院，诉讼请求：1、判令被告清偿借款300000元；2、判令被告按银行基准贷款利率的标准支付自2015年1月30日起至实际付款之日止的利息；3、由被告承担本案诉讼费用。重审中，原告将诉状中事实与理由部分的“2013年起至今，被告向原告累计借款300000元，拖欠未还”变更为“2013年起至今，被告向原告累计借款600000元，拖欠300000元未还”。
被告张杏兰辩称，1、原告向法庭提交的2015年1月30日的借条及其诉状中陈述的事实证明本案涉及借款本金应为30万元。2、原告陈述被告自2013年起至今向其累计借款600000元，原告应向法庭提交证据证明其曾向被告支付该款。3、被告以银行转账方式给原告偿还349000元，借款已全部清偿。双方没有约定利息，原告要求被告支付利息的诉讼请求没有法律依据。
经审理查明，1、2013年8月25日，被告张杏兰向原告彭晓涛出具借条一张，内容如下“今借刘志华人民币叁拾万元整（￥300000元整），到期还款9月25日。担保人彭晓涛，2013年8月29日”。2、2013年9月25日，被告张杏兰在其2013年8月25日向原告彭晓涛出具的借条背面再次书写借据一张，内容如下“今借刘志华人民币（大写）叁拾万元整（￥300000元整），到期还款日2013年10月25日。担保人彭晓涛，2013年9月25日”。3、2014年1月16日，被告张杏兰向原告彭晓涛出具借条一张，内容如下“今借魏万森人民币（大写））贰拾万元整（小写）￥200000元整，借期三个月。注：如违约以房产为抵押。担保人彭晓涛，2014年1月26日。此借条失效，张杏兰”。4、2014年1月26日，被告张杏兰向原告彭晓涛出具借条一张，内容如下“今借刘志华人民币（小写）￥100000元整；（大写））壹拾万元整；借期一个月。担保人彭晓涛，2014年元月26日。此借条失效，张杏兰”。5、2015年1月30日，被告张杏兰向原告彭晓涛出具借条一张，内容如下“今确认自2013年起至今累计借到彭晓涛人民币300000元（叁拾万元整），该笔款项已收到。此债务只面对彭晓涛，不再与第三方有任何债务。以前的借据失效”。被告张杏兰向法庭提交中国银行自动提款机客户通知书11张、中国建设银行客户回单1张，证明其向原告还款事实，具体如下：1、2013年11月28日，被告给刘治华汇款138000元；2、2013年12月28日，被告给刘治华汇款8000元；3、2014年3月25日，被告给彭晓涛汇款20000元；4、2014年4月11日，被告彭晓涛汇款22000元；5、2014年4月28日、5月26日、6月26日、7月25日、8月27日、9月23日、10月25日，被告给刘治华账号分别汇款8000元、8000元、23000元、23000元、23000元、23000元、23000元；6、2014年12月15日，被告给彭晓涛汇款30000元。以上，被告张杏兰通过银行转账方式先后向原告彭晓涛账户和其指定的账户还款349000元。原告对被告的还款事实予以认可，但对被告还清借款的事实不予认可。另查明，被告张杏兰称与刘治华、魏万森均不认识，原、被告双方陈述及证据证明本案的实际出借人是彭晓涛。上述事实，有原、被告向法庭提交的借条、银行凭证等证据及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，民事法律行为应当遵守法律法规。本案中，原、被告双方争议的主要焦点：一是本案借款本金问题。二是原、被告之间的借款是否约定了利息，被告偿还的是利息还是本金。关于本案借款的本金问题，
本院认为，原告诉状自述2013年起至今，被告向其累计借款300000元，拖欠未还。原告向法庭提交的2015年1月30日的借条也确认被告自2013年起至今累计向原告借到30万元。原告重审中将诉状与借条中的借款事实30万元变更为50万元，原告对此依法应承担相应的举证义务，但原告没有向法庭提交相应的付款凭证佐证其变更的主张，原告对此应承担举证不能的法律后果。由此，本案争议双方之间的借款本金应认定为30万元。关于原、被告之间的借款是否约定了利息，被告偿还的是利息还是本金的问题，
本院认为，争议双方对被告偿还34.9万元的事实无异议，本院予以确认。对于34.9万元哪一部分是本金，哪一部分是利息，审理中，原告自述双方口头约定月利息两分五，被告对此不予认可。
被告辩称其向原告偿还的全部是本金，多给原告4.9万元是因为双方没有结算，被告不知道给原告多还了钱。
本院认为，被告多还的4.9万元应确认为被告向原告支付的利息。关于原告诉请要求被告按银行基准贷款利率的标准支付自2015年1月30日起至实际付款之日止的利息，原告该诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，
判决如下：驳回原告彭晓涛的全部诉讼请求。案件受理费5800元，保全费2080元，合计7880元，由原告彭晓涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审 判 长 马 骋
审 判 员 贾新玲
人民陪审员 翟兆君
二〇一六年七月十一日
书 记 员 杨彩红 关注公众号“”