江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)赣11民终484号上诉人(原审被告)方国保，男，1966年10月8日出生，汉族，江西省鄱阳县人，无业，住江西省鄱阳县。委托代理人熊吉平，鄱阳县中心法律服务所法律工作者，一般代理。被上诉人(原审原告)夏利友，男，1977年11月28日出生，汉族，江西省景德镇市人，无业，住江西省。委托代理人黄向阳，鄱阳县中心法律服务所法律工作者，一般代理。
上诉人方国保因民间借贷纠纷一案不服江西省鄱阳县人民法院（2015）鄱民二初字第439号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现本案已审理终结。原审法院
经审理查明,原告夏利友与被告方国保经人介绍相识，2013年，原、被告合伙在广西上林县三里镇及南宁做工程。2013年4月27日，被告向原告出具两张欠条，其中一张写明欠原告100000元，还款日期在7月底；另一张写明欠原告63000元，还款日期在年底。现原告以被告未偿还借款为由，要求被告偿还欠款163000元，不要求支付逾期利息。原审法院认为，本案的争议焦点在于,原、被告双方之间的欠款性质是民间借贷还是合伙纠纷。被告主张欠款系双方合伙期间(包括在婺源、广西上林三里镇、南宁三地合伙)原告的投资款，原告主张双方在婺源没有合伙关系，在广西两地存在合伙关系，但广西合伙期间双方已经结算，诉争欠款系原告借钱给被告在婺源做工程。
本院认为，首先，被告主张双方在婺源存在合伙关系无其它证据佐证，本院对被告该主张不予支持；被告主张诉争欠款系双方合伙期间原告投资款且没有结算，原告主张双方在广西合伙期间债权债务和本案无关联系，被告的主张无充分证据证实，且被告在双方合伙关系未结算的情况下出具一张欠条明显不符合情理，故本院对被告该主张不予支持；其次，原告主张诉争欠款系借贷关系，且其陈述系多次借款累加后补签的欠条，借款方式除一次是银行转帐外其它均系支付现金，原告主张比被告的主张更符合情理，故本院对原告主张予以支持。被告主张欠条系受胁迫所写，但其未提供证据证实，故本院对被告该主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决被告方国保于本判决生效之日起十五日内返还原告夏利友人民币163000元。案件受理费3560元，由被告方国保负担。宣判后，上诉人方国保不服一审判决，向本院提起上诉。上诉人方国保请求依法撤销江西省鄱阳县人民法院（2015）鄱民二初字第439号民事判决，依法发回重审或者驳回被上诉人的诉请,一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。其主要理由：一审法院认定事实错误，适用证据不当。本案不是民间借贷关系，从欠条出具的事实情况来看，2013年4月27日出具的欠条不是上诉人的真实意思表示，是被上诉人到其家里以杀人相胁迫才违心出具的。本案是合伙关系，被上诉人当庭承认在广西两地存在合伙关系，而不承认在婺源存在合伙关系，一审法院不予认定双方的合伙关系，是事实错误。
被上诉人夏利友辩称，原审法院认定事实清楚且正确。上诉人出具的欠条不仅数额清楚，还约定了还款时间。上诉人认为出具欠条系被上诉人胁迫所写，不符合事实。二审期间，上诉人方国保向本院提交其与夏利友谈话录音材料一份（复制品），拟证明受到夏利友的胁迫。被上诉人夏利友质证后认为，该份证据材料录音内容不清，真实性不予认可，且该份材料在一审已经提供过且不予认可，不属于新的证据。本院经审查，对该份录音材料（复制品），因真实性无法核对，不予认定。被上诉人未提供新证据。
经审理查明：二审法院认定的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，法律规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。在本案中，上诉人方国保向被上诉人夏利友出具欠条，但方国保提出该欠条系受夏利友胁迫所书写，方国宝还认为其与被上诉人夏利友之间是存在合伙关系,而非借贷关系。
本院认为，被上诉人夏利友主张方国保还款有提供借条等证据支持，而方国保否认与夏利友存在借贷关系和欠条系受胁迫所写的主张并未提供证据予以支持。故上诉人方国保的上诉理由不充分，证据不足，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费3,560元，由上诉人方国保负担。本判决为终审判决。
审 判 长 韩 扬
审 判 员 熊巧玲
代理
审判员 万利剑
二〇一六年七月十一日
书 记 员 姚业毅