四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）川民申189号再审
申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：四川正地勘测设计有限公司。住所地：成都市金牛区二环路北一段*幢*单元*楼**号。
法定代表人：杨燕，该公司总经理。
委托代理人：丁庆林，四川君盛律师事务所律师。
被
申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：成都川达吉瑞科技有限公司。住所地：成都市武侯区武科西三路*号。
法定代表人：包宏川，该公司执行董事。
委托代理人：兰海，四川法典律师事务所律师。再审申请人四川正地勘测设计有限公司（以下简称正地公司）因与被申请人成都川达吉瑞科技有限公司（以下简称川达吉瑞公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服成都市中级人民法院（2015）成民终字第5175号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。正地公司申请再审称：（一）原审法院不予准许申请人申请的对“竣工验收备案表和消防验收合格文件”的调查取证，违法法定程序。（二）原审法院未查明基本事实，导致认定事实错误。一是原审法院认定被申请人可以“在国有出让土地上合法建造房屋”出售，是错误的。二是原审法院认定涉案房屋不属于商品房，是错误的。三是原审法院未能查明被申请人在2013年9月27日才取得竣工验收合格证明，才能交付合格的涉案房屋；未查明涉案房屋楼层消防整改不符合要求，至今未验收，不符合交房条件；未查明被申请人交付房屋时必须出具房屋竣工验收合格的证明文件；未查明交付房屋与交付剩余房款应同时进行，没有先后顺序；未查明申请人不存在违约情况，而是被申请人根本违约，应由被申请人承担违约责任。四是原审法院认定《补充协议》有效是错误的。（三）原审法院适用法律错误。故正地公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项、第(六)项的规定申请再审。川达吉瑞公司提交意见称:（一）答辩人已经完全履行本案二审判决，被答辩人也接受答辩人的履行。因此，被答辩人不具有申请再审的资格。（二）被答辩人认为原审法院不予准许其申请调取证据就是违反法定程序，是强词夺理。被答辩人认为双方合同无效的再审理由不能成立。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被答辩人的全部再审理由均不能成立，答辩人请求裁定驳回被答辩人的再审申请。
本院认为：（一）对于申请人正地公司的调查取证申请，因竣工验收备案表和消防验收合格文件均不是双方在案涉《房屋转让合同》中约定的交房条件，该证据与本案事实不具有关联性，故对正地公司的调查取证申请二审法院不予准许并无不当。（二）关于案涉《房屋转让合同》的效力问题。案涉《房屋转让合同》第一条和第二条中明确了双方转让的标的物不是房地产开发企业建造的用于出售的商品房，而是被申请人川达吉瑞公司在国有出让的工业用地上所修建的研发用房，川达吉瑞公司向申请人转让的标的物系经过规划、建设行政主管部门批准，在国有出让土地上合法建造的房屋。案涉《房屋转让合同》系双方真是意思表示，内容不违反相关法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。（三）关于《补充协议》是否有效的问题，申请人虽然没有在《补充协议》上盖章，但该《补充协议》系《房屋转让合同》文本不可分割的一部分，双方均作为证据予以提交，且《房屋转让合同》第十九条明确写明了双方之间存在《补充协议》，故一、二审法院认定该《补充协议》也系双方合意内容的一部分，对双方具有约束力并无不当。故二审法院判决证据充分，认定事实清楚，程序合法，对案件处理并无不当，正地公司申请再审的理由不能成立。综上，正地公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项和第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回四川正地勘测设计有限公司的再审申请。
审 判 长 张 松
代理
审判员 宾 伟
代理
审判员 高殿宝
二〇一六年七月十一日
书 记 员 陈 辉 关注公众号“”