广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终1431号
上诉人（原审被告）：谭丽珠，女，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码。
委托代理人：陆汝才，广东经纬法律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吴伟登，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码。
委托代理人：陆汝才，广东经纬法律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：钟勇强，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码。
委托代理人：陆汝才，广东经纬法律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告）：佛山市金马文化传播集团公司，住所地广东省佛山市禅城区体育路佛山。
法定代表人：梁兆海。
委托代理人：邓宏平，广东华法律师事务所律师。
委托代理人：李仁，广东华法律师事务所律师。
原审
被告：佛山市扶元堂健康中心有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人：廖小红。
原审
被告：钟远国，男，汉族，广东省云浮市郁南县，公民身份号码。上诉人谭丽珠、吴伟登、钟勇强因与被上诉人佛山市金马文化传播集团公司（以下简称金马公司）、原审被告佛山市扶元堂健康中心有限公司（以下简称扶元堂公司）、钟远国恢复原状纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民一初字第1555号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。2015年8月24日，金马公司向原审法院提起诉讼，请求判令：
一、谭丽珠、吴伟登、钟勇强、扶元堂公司立即拆除设置在首层2号铺内的楼梯，并将首层2号铺恢复原状；
二、扶元堂公司立即拆除设置在首层2号铺的商业广告；
三、扶元堂公司与钟远国共同向金马公司返还目前由钟远国占用的部分商铺，扶元堂公司向金马公司返还不当得利计至实际返还铺位之日止，暂计至起诉之日为31200元；
四、谭丽珠、吴伟登、钟勇强、扶元堂公司向金马公司支付首层2号铺占有使用费计至实际返还铺位之日止，暂计至起诉之日为14304元；
五、本案诉讼费由谭丽珠、吴伟登、钟勇强、扶元堂公司、钟远国共同承担。原审法院查明：座落于佛山市禅城区##号B座首层2号铺登记在原佛山市金马旅游集团公司名下，房屋所有权来源为1990年自建，房屋用途为商业，建筑面积为16.90平方米，权证号为粤房地证字第C0674452号。该房屋权证所附的分层分户平面图显示铺位内无设置供通行二层的楼梯。座落于佛山市禅城区##号B座203、204、205房系谭丽珠、吴伟登、钟勇强2007年9月拍卖所得，并于2010年11月19日取得产权登记，规划用途为非住宅，建筑面积为296.15平方米，土地用途为住宅用地。权证所附的房屋平面图显示通行楼梯设置于房屋南面，房屋西面并无显示有楼梯可供通行。另查明，2013年8月1日，扶元堂公司（甲方）与钟远国（乙方）签订《租赁合同》，约定：1、甲方将其位于##号地铺租给乙方作经商之用。2、铺面面积为2平方米，租金为1300元。3、租赁期为四年，从2013年8月1日至2017年8月1日……8、乙方每月15号前交租金，先交租金后使用铺……同日，双方签订《补充协议》，约定“鉴于承租方钟远国在日常经营过程中产生水费与电费的开支。现经双方约定：承租方钟远国与扶元堂公司共用一个水表和电表，钟远国采用每个月定额400元，包含于每个月租金内，由扶元堂公司向该物业业主出租方缴纳用于水费与电费的总开支。该协议经双方同意后签名确认，并予以执行。承租方钟远国每个月的租金1300元的组成由场地使用费900元和水、电费用400元组成”。2013年8月8日，吴伟登（出租方、甲方）与廖小红（承租方、乙方）签订《租赁合同书》、《租赁补充合同》，主要约定甲方将##号B座203、204、205房出租给乙方使用，租赁物功能为沐足、桑拿，租赁期限两年，租金每月12000元。2014年10月22日，廖小红与被告谭丽珠一致确认上述租赁合同期满后自动续约一年，出租条件与上述合同不变。再查明，2015年1月29日，佛山市禅城区工商行政管理局核准原佛山市金马旅游集团公司的企业名称变更为佛山市金马文化传播集团公司。扶元堂公司登记住所地为##号B座203、204房，成立日期为2005年2月23日。原审法院于2015年10月29日对涉案房产进行了现场勘查：首层2号铺北面隔开约2平方米，用于经营手机通讯业务；首层2号铺西面上方设置一块灯管广告牌，内容为“扶元堂推拿”；从西面进入铺位内，西墙、北墙和东墙均张贴有扶元堂公司的广告纸，南面建有一转角楼梯直通203、204、205房。首层2号铺北面为乐园北街，沿乐园北街直走右转入涉案房产的南面可见，一楼设有公共楼梯入口，入口防盗门上注明“##号楼B座”，安装的门禁通话系统设置有203、204房的按钮，通过公共楼梯上至二楼，203房位置安装有防盗门，204房位置未设置大门。金马公司陈述：首层2号商铺后面有专门的楼梯通往二、三、四层；首层2号铺办证之后一直处于闲置状态，2003年金马公司发现楼梯的存在，后金马公司与谭丽珠、吴伟登、钟勇强、扶元堂公司协商要求收回，但没有协商成功，谭丽珠、吴伟登、钟勇强、扶元堂公司拒绝返还商铺；因该楼梯只通往二楼，受益的只有二楼业主，根据现在使用和受益的主体推断出楼梯加建主体为谭丽珠、吴伟登、钟勇强；涉案楼梯应该没有报建，如报建必须先经过我方的同意；金马公司诉请扶元堂公司返还的不当得利31200元，是按照扶元堂公司与钟远国签订的租赁合同约定的租金标准，从起诉之日往前推两年计算得出；金马公司诉请的占有使用费14304元，是以金马公司登记的建筑面积16.9平方米减去钟远国使用的2平方米，乘以同地段市场租金80元／平方米／月，再乘以12个月。谭丽珠、吴伟登、钟勇强陈述：除了首层2号铺内的楼梯外，没有其他方式进出203、204、205房，从谭丽珠、吴伟登、钟勇强拍卖取得二楼以后一直使用涉案楼梯上下；谭丽珠、吴伟登、钟勇强向扶元堂公司出租203、204、205房并附带涉案楼梯，其他部位谭丽珠、吴伟登、钟勇强不清楚；确认扶元堂公司交租至2015年10月。扶元堂公司陈述：后面有一个楼梯进出203、204、205房，但扶元堂公司认为那是消防通道；首层广告是扶元堂公司的原股东设置，虽合同没有注明，但扶元堂公司悬挂广告的部位、出租给钟远国的部位以及涉案楼梯通道均属于扶元堂公司向谭丽珠、吴伟登、钟勇强承租的范围；涉案楼梯仅供扶元堂公司使用，其他人没有使用；收取钟远国的租金至2015年9月（含9月）。原审法院认为：本案为恢复原状纠纷。金马公司系涉案首层2号铺的产权人，根据原审法院采信的证据和现场勘查的情况，首层2号铺内确存在加建楼梯供出入二层、悬挂广告牌、对外出租收益等侵犯金马公司所有权的行为。谭丽珠、吴伟登、钟勇强、扶元堂公司抗辩主张涉案楼梯属203、204、205房附属设施，扶元堂公司还主张其悬挂广告牌和转租钟远国的部分亦属其承租范围，如前查明，不论是通行二层的转角楼梯，还是悬挂广告牌、转租钟远国的部分，均位于首层2号铺内，即金马公司的所有权专属范围内，且谭丽珠、吴伟登、钟勇强持有的房地产权证已明确记载203、204、205房的产权范围，并不包括涉案楼梯，加之扶元堂公司承租范围仅为203、204、205房，故谭丽珠、吴伟登、钟勇强、扶元堂公司的上述抗辩主张无事实根据，原审法院不予采纳。谭丽珠、吴伟登、钟勇强还主张涉案楼梯即为203、204、205房的出入通道，无其他方式可出入203、204、205房。根据房产证所附平图面记载，结合原审法院现场勘查情况，203、204、205房南面的公共楼梯即为合法规划的出入口，扶元堂公司亦确认存在该通道的事实，故谭丽珠、吴伟登、钟勇强的上述意见，亦无事实根据，原审法院亦不予采纳。关于金马公司诉请谭丽珠、吴伟登、钟勇强、扶元堂公司立即拆除设置在首层2号铺内的楼梯、将首层2号铺恢复原状。诉讼中金马公司并无提供有效的证据证明首层2号铺内转角楼梯的加建主体为谭丽珠、吴伟登、钟勇强和扶元堂公司，而据前查明，203、204、205房系谭丽珠、吴伟登、钟勇强于2007年9月拍卖所得，庭审中金马公司确认其于2003年已发现楼梯存在，故谭丽珠、吴伟登、钟勇强和扶元堂公司并非加建楼梯的侵权主体，且金马公司作为首层2号铺的产权人，长期怠于行使权利，谭丽珠、吴伟登、钟勇强和扶元堂公司对于使用涉案楼梯亦不存在主观上的过错，金马公司诉请上述四被告拆除楼梯、恢复原状，于法无据，原审法院不予支持。关于金马公司诉请扶元堂公司立即拆除设置在首层2号铺的商业广告。根据原审法院现场勘查的情况，首层2号铺西面上方设置有一块灯管广告牌，内容为“扶元堂推拿”，铺内西墙、北墙和东墙均张贴有扶元堂公司的广告纸，如前所述，上述广告牌和广告纸均位于金马公司的产权专属范围内，且未经金马公司同意，侵犯了金马公司的所有权，金马公司诉请拆除有事实和法律依据。鉴于首层2号铺内西墙、北墙和东墙的广告纸张仅为透明胶张贴，清理难度不大，为节省诉讼资源，金马公司可自行清除，并无判决的必要。金马公司诉请扶元堂公司拆除首层2号铺西面上方一块内容为“扶元堂推拿”的灯管广告牌，原审法院予以支持。关于金马公司诉请扶元堂公司、钟远国共同返还部分商铺、扶元堂公司返还不当得利。如前所述同理，扶元堂公司出租给钟远国占有使用的2平方米部分位于首层2号铺内，属于金马公司的专有产权范围，扶元堂公司无权出租的行为和钟远国占有使用的行为均侵犯了金马公司的所有权，金马公司诉请扶元堂公司、钟远国返还占用部分，有事实和法律依据，原审法院予以支持。至于金马公司诉请的不当得利，金马公司明确是以扶元堂公司、钟远国约定的租金标准，从起诉日前两年开始起算，即2013年9月起计。根据扶元堂公司与钟远国签订的《租赁合同》和《补充协议》，钟远国每月交付的1300元系由场地使用费900元和水、电费400元组成，即扣除400元的水电费实际开支后，扶元堂公司每月获益的金额应为900元。由于扶元堂公司陈述仅收取钟远国的租金至2015年9月，而金马公司未能提供证据予以反驳，故扶元堂公司基于无权出租的侵权行为已取得的收益为22500元（900元／月，2013年9月至2015年9月），应予返还金马公司。金马公司诉请超出部分，原审法院不予支持。关于金马公司诉请谭丽珠、吴伟登、钟勇强、扶元堂公司支付首层2号铺占有使用费14304元。金马公司主张以同地段市场租金80元／平方米／月的标准，乘以登记建筑面积扣减2平方米后的面积，从起诉日前1年开始起算，即2014年9月起计。如前所述，谭丽珠、吴伟登、钟勇强、扶元堂公司现使用的通行二层的转角楼梯确加建在首层2号铺内，位于金马公司的产权范围内，虽谭丽珠、吴伟登、钟勇强、扶元堂公司对于该楼梯的加建和通行现状不具过错，但谭丽珠、吴伟登、钟勇强、扶元堂公司实际使用了涉案楼梯且从中受益，基于公平原则，谭丽珠、吴伟登、钟勇强、扶元堂公司应向金马公司支付占有使用费。根据现场勘查的情况，涉案楼梯仅占用首层2号铺近一半面积，参照佛山市禅城区国土城建和水务局于2015年3月2日发布的《关于发布﹤佛山市禅城区房屋租赁市场指导租金标准﹥的通知》，乐园北街临街商铺首层的指导租金标准为50元／平方米／月，故至庭审当月，谭丽珠、吴伟登、钟勇强、扶元堂公司应向金马公司支付占有使用费5915元（16.9平方米÷2×50元／平方米／月×14个月）。至于之后的占用费，金马公司可在实际产生后再另行主张。金马公司诉请超出部分，无事实根据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决：
一、扶元堂公司于判决发生法律效力之日起十日内，自行拆除位于佛山市禅城区##号B座首层2号铺西面上方一块内容为“扶元堂推拿”的灯管广告牌；
二、扶元堂公司、钟远国于判决发生法律效力之日起十日内，共同向金马公司返还占用的佛山市禅城区##号B座首层2号铺内面积为2平方米的部分；
三、扶元堂公司于判决发生法律效力之日起十日内，向金马公司返还2013年9月至2015年9月的出租收益22500元；
四、谭丽珠、吴伟登、钟勇强、扶元堂公司于判决发生法律效力之日起十日内，向金马公司支付2014年9月至2015年10月的占有使用费5915元；
五、驳回金马公司的其他诉讼请求。一审适用简易程序，受理费减半收取469元，由金马公司负担176元，谭丽珠、吴伟登、钟勇强共同负担61元，扶元堂公司负担232元。
上诉人谭丽珠、吴伟登、钟勇强提起上诉称：（一）一审判决认定事实不清。涉案楼梯修建在首层2号商铺内是客观事实，谭丽珠、吴伟登、钟勇强使用涉案楼梯也是事实，但仅凭上述表面事实不足以支持原审法院判令谭丽珠、吴伟登、钟勇强向金马公司支付占有使用费。1.原审法院至少应查清以下事实，否则会导致错误判决：（1）涉案楼梯的修建人和修建时间，（2）二层房屋首次转让是否包含涉案楼梯及是否要求买方支付楼梯的使用费，转让给哪几个业主，（3）首层2号商铺1990年建成，为什么到2001年才领取房产证，当场是否因涉案楼梯的存在而不能领证，房屋登记部门是否到场实地测量，金马公司提交的办证资料是否存在欺诈，等等。2.佛山市禅城区##号B座是城区旅游总公司（即金马公司的前身）于1990年兴建。金马公司一审时向法院提交的首层平面图（附件1）和佛山市房产档案馆备案的平面设计图纸一致，该图纸显示涉案楼梯是与整幢建筑物同时设计、建造、验收和使用，因此，“加建楼梯的侵权主体”正是金马公司自己，但原审判决对该事实仅用“庭审中原告确认其于2003年已发现楼梯存在”的表述一笔带过，完全没有审查前述应查明的关键事实。3.涉案楼梯改变了首层和二层的使用空间，成为二层不可分割的一部分，因此，涉案楼梯及整幢建筑物建成验收和交付使用之日起，首层2号商铺已不复存在，其部分使用权事实上已让渡给203、204、205房。根据相关房产法规，高度小于2米的房屋不允许发放房产证，而首层2号商铺修建楼梯后，楼梯底才是商铺的使用空间，高度不足2米，达不到领取房产证的要求，房屋登记部门不应发放房产证。金马公司在商铺建成10多年后才领取首层2号商铺的房产证，其附图没有显示楼梯，说明房屋登记部门没有到现场实地测量，存在错误发放房产证的可能。谭丽珠、吴伟登、钟勇强请求法院向有关房管测绘、发证部门调查当时的发证情况，如不符合规定，请予注销。4.金马公司在转让二层房屋时，如认为涉案楼梯损害了首层2号商铺的权益，应在转让协议约定补偿，如每年交使用费，但金马公司没有提供任何证据证明，可见其在20多年以前已转让或放弃了首层商铺的权利。一审判决认定现在的楼梯使用人应当支付所谓的使用费毫无道理。谭丽珠、吴伟登、钟勇强于2007年9月通过拍卖取得203、204、205房的产权（产权涵盖了楼梯范围，见附件3房地产权证），支付了包含楼梯使用费在内的房价，并非无偿使用楼梯。禅城区法院委托拍卖时指明带租约按现状拍卖，未作产权或使用上的瑕疵说明，也无任何人提出异议。因此，谭丽珠、吴伟登、钟勇强使用涉案楼梯的权利来源于合法拍卖并支付了合理对价，而不是无偿“使用了涉案楼梯且从中受益”，涉案楼梯使用权自拍卖成交确认书签订日起已属于谭丽珠、吴伟登、钟勇强。同理，二层房屋的承租人在涉案楼梯范围内设置广告及合理利用楼梯空间同样没有侵害金马公司的权利。（二）一审判决适用法律错误。如前所述，既然涉案楼梯是涉案房屋的兴建单位于1990年修建，就应认定首层2号商铺的现状为原状，涉案楼梯使用权是二层不可分割的组成部分。金马公司否认楼梯修建事实及其首次转让的真实意思表示，有违诚实信用，原审判决判令谭丽珠、吴伟登、钟勇强支付占有使用费不符合民法通则第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”的规定，损害谭丽珠、吴伟登、钟勇强的合法权益，且纵容金马公司失信。（三）203、204、205房的房产证面积为203、204、205房的面积加上涉案楼梯面积的总和，楼梯和楼底面积属于二层的固有部分，因此，谭丽珠、吴伟登、钟勇强有权使用涉案楼梯。综上，涉案楼梯位于金马公司的存疑“产权范围内”，金马公司无权收取占有使用费，谭丽珠、吴伟登、钟勇强已支付合理对价，拥有涉案楼梯的使用权，请求撤销原审判决第四项，驳回金马公司要求谭丽珠、吴伟登、钟勇强支付占有使用费的请求。
被上诉人金马公司答辩称：（一）谭丽珠、吴伟登、钟勇强在一审庭审和二审上诉状中均承认涉案楼梯修建在所有权人为金马公司的首层2号商铺内以及仅有谭丽珠、吴伟登、钟勇强使用涉案楼梯的事实。（二）首层2号商铺登记在金马公司名下，房屋用途为商业，建筑面积为16.9平方米，权证号为粤房地证字第C0674452号，其与二层物业是相互独立的。该房地产权证的登记日期是2001年11月19日，所附分层分户平面图显示商铺内并未设置供通往二层的楼梯。谭丽珠、吴伟登、钟勇强称涉案楼梯是与整幢建筑物一起同时由金马公司设计、建造、验收和使用，纯属主观臆测，与事实明显不符。（三）金马公司从未将首层2号商铺出租或转让给他人，也未将该商铺的部分使用权让渡给203、204、205房。谭丽珠、吴伟登、钟勇强不仅长期占有、使用该商铺，还擅自转租部分面积获利。金马公司多次交涉要求退还，谭丽珠、吴伟登、钟勇强仍置之不理，已构成对金马公司财产的故意侵占。（四）根据金马公司提供的建筑设计图纸以及谭丽珠、吴伟登、钟勇强提供的203、204、205房的房地产权证所附的房屋平面图，结合原审法院现场勘查的结果，足以证明房屋西面并无楼梯可供通行，通往二层的楼梯原先设置在涉案房屋的南面，且该楼梯可以直接通往二楼的全部单元，楼梯入口的防盗门安装的门禁系统设置有203、204的按钮，203还安装有防盗门。（五）谭丽珠、吴伟登、钟勇强没有支付涉案楼梯的对价，因拍卖范围不包括涉案楼梯的使用权，谭丽珠、吴伟登、钟勇强并非从金马公司手中购买203、204、205房，其房产证所附房屋平面图也不包括涉案楼梯。综上，原审法院判令谭丽珠、吴伟登、钟勇强向金马公司支付相应的占有使用费，事实和法律依据充分，请求驳回谭丽珠、吴伟登、钟勇强的全部上诉请求，维持原判。原审被告扶元堂公司未提交答辩意见。原审被告钟远国未提交答辩意见。各方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。在二审期间，本院向佛山建筑设计院有限公司调取了佛山市第二建筑工程设计室出具的图号为88-141-J2、88-141-改1的设计图纸。上诉人谭丽珠、吴伟登、钟勇强和被上诉人金马公司、扶元堂公司对本院调取的设计图纸的真实性均无异议。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院另查明：佛山市第二建筑工程设计室出具的图纸显示兴建单位为城区旅游公司，设计阶段为施工。其中，图号为88-141-改1的图纸内容为增加楼梯平剖面图，结构改变说明第7条内容为“本图是根据甲方要求增加一至二楼楼梯而修改”，该图纸显示增加的楼梯即为涉案楼梯；图号为88-141-J2的图纸显示，除涉案楼梯外房屋首层另设有一个楼梯通往二层。原审法院的现场勘查结果亦显示，除涉案楼梯外，一楼另设有公共楼梯上至二楼。谭丽珠、吴伟登、钟勇强在二审法庭调查中称金马公司的前身城区旅游总公司将203、204、205房转让给佛山市宏业冷气装饰工程公司，佛山市宏业冷气装饰工程公司又转让给佛山市城区对外贸易公司，然后谭丽珠、吴伟登、钟勇强通过司法拍卖取得上述房屋的所有权。金马公司对谭丽珠、吴伟登、钟勇强的上述陈述没有异议，并确认涉案楼梯的设计在整幢楼设计之初就存在。
本院认为：综合上诉人谭丽珠、吴伟登、钟勇强的上诉请求、上诉理由和被上诉人金马公司、原审被告扶元堂公司、钟远国的答辩意见，本案二审的争议焦点为：谭丽珠、吴伟登、钟勇强是否应向金马公司支付占有使用费及应支付占有使用费的具体数额。在本案中，谭丽珠、吴伟登、钟勇强确认自拍卖取得203、204、205房的所有权以来一直使用涉案楼梯上下，而涉案楼梯无论是由谁建造，因其位于首层2号铺的产权范围内，首层2号铺具有独立的房地产权证，所有权人是金马公司，谭丽珠、吴伟登、钟勇强使用涉案楼梯必然导致其在一定程度上占有使用了金马公司所有的首层2号铺。基于民法的公平、等价有偿原则，谭丽珠、吴伟登、钟勇强应向金马公司支付相应对价。因此，金马公司诉请谭丽珠、吴伟登、钟勇强支付占有使用费有事实和法律依据，本院予以支持。关于谭丽珠、吴伟登、钟勇强上诉所提的涉案楼梯是203、204、205房的组成部分，其支付的拍卖价款已包含涉案楼梯使用权的对价的主张，
本院认为，首先，涉案楼梯虽然在物理性质上与203、204、205房紧密相连，但是，因其基底和主体位于首层2号铺内，属于首层2号铺的产权范围，故其所有权人为金马公司而非谭丽珠、吴伟登、钟勇强；其次，虽然涉案楼梯在首层2号铺和203、204、205房设计建造之初即已存在，且是金马公司自己加建而成，但本案并无证据显示金马公司在转让203、204、205房时将涉案楼梯的所有权或使用权也一并予以转让，谭丽珠、吴伟登、钟勇强提交的拍卖成交确认书和佛山市宏业冷气装饰工程公司、佛山市城区对外贸易公司关于转让203、204、205房的房地产买卖契约亦未对涉案楼梯的所有权或使用权进行约定，因此，谭丽珠、吴伟登、钟勇强关于其支付的拍卖价款已包含涉案楼梯使用权的对价的主张亦没有事实依据，本院不予支持。另外，因涉案房屋的一楼另设有公共楼梯通往二楼，涉案楼梯并非出入203、204、205房的唯一通道，故谭丽珠、吴伟登、钟勇强亦不能依据相邻关系主张其对涉案楼梯的相关权益。至于谭丽珠、吴伟登、钟勇强主张首层2号铺的房地产权证发放错误，203、204、205房的房地产权证面积与实际不符等问题，均不属于本案的审理范围，本院不予审理。关于谭丽珠、吴伟登、钟勇强应支付的占有使用费的具体数额。根据原审法院现场勘查的情况，涉案楼梯占用首层2号铺近一半面积，因此，原审法院参照佛山市禅城区国土城建和水务局于2015年3月2日发布的《关于发布﹤佛山市禅城区房屋租赁市场指导租金标准﹥的通知》中乐园北街临街商铺首层的指导租金标准为50元／平方米／月的标准，判令谭丽珠、吴伟登、钟勇强和扶元堂公司向金马公司支付16.9平方米÷2×50元／平方米／月×14个月=5915元占有使用费（计算至一审庭审当月），处理适当，扶元堂公司对此亦未提出上诉，本院予以维持。综上，谭丽珠、吴伟登、钟勇强的上诉请求缺乏理据，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人谭丽珠、吴伟登、钟勇强负担。本判决为终审判决。
审 判 长 刘建红
审 判 员 郑正坚
代理
审判员 吴媛媛
二〇一六年七月十一日
书 记 员 梁启星