河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫08民终1444号上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司温县支公司，住所地：温县。诉讼代表人李予平，经理。委托代理人李锦涛，公司职工。被上诉人（原审原告）温县佳捷汽车运输有限公司，住所地：温县。法定代表人马建平，经理。委托代理人李兴光，该公司职工。上诉人中华联合财产保险股份有限公司温县支公司（下称联合公司）与被上诉人温县佳捷汽车运输有限公司（下称佳捷公司）财产保险合同纠纷一案，联合公司不服温县人民法院于2016年5月4日作出的（2016）豫0825民初1123号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月1日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月8日公开开庭审理了本案。上诉人联合公司的委托代理人李锦涛，被上诉人佳捷公司的委托代理人李兴光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2015年11月26日，原告为其所有的豫H×××××／豫H×××××挂半挂车分别在被告处办理了机动车交通事故责任强制保险和机动车辆保险，其中豫H×××××牵引车投保交强险财产损失赔偿限额2000元，车辆损失险199800元，第三者责任险1000000元，豫H×××××挂车投保交强险财产损失赔偿限额2000元，车辆损失险91800元，第三者责任险150000元，均投保了不计免赔率，保险期间自2015年11月27日0时起至2016年11月26日24时止。2016年4月1日12时30分，原告车辆驾驶员郑国林驾驶豫H×××××／豫H×××××挂半挂车沿杭瑞高速公路由龙陵往保山方向行驶至2783kw＋200m处时，由于郑国林未按操作规范安全行驶，车辆驶入自救匝道，致使车辆、道路设施不同程度受损的道路交通事故。案经保山市公安局交通警察支队高黎贡山旅游度假区交通警察大队调查处理，于当日出具了保旅公交证字（2016）第A10号道路交通事故证明。事故造成的路产损失23000元，原告已于2016年4月8日赔偿完毕。事故发生后，为施救车辆，原告支付施救费32000元，为施救货物，原告支付施救费6000元。原告的车辆损失在诉讼期间，经原告申请，双方选择由法院委托焦作市至信价格评估有限公司评估为69949元（其中豫H×××××牵引车为63759元，豫H×××××挂车为6190元）。由于在理赔问题上双方形不成一致意见，故诉请人民法院在查明事实的基础上依法判令被告在交强险和第三者责任险范围内赔偿原告23000元，在车辆损失险范围内赔偿原告101949元。原审法院认为，原、被告签订的财产保险合同依法成立，双方均应本着诚实信用的原则来全面履行各自的权利义务，被告联合公司应在原告佳捷公司投保车辆出险后及时合理地作出理赔。本案中原告佳捷公司的车辆在事故中承担单方责任，故原告佳捷公司赔偿的路产损失23000元，由被告联合公司在原告佳捷公司投保的交强险财产损失赔偿限额内赔偿4000元，余19000元在第三者责任险范围内赔偿。原告佳捷公司的车辆损失69949元，连同其支付的施救费32000元，合计101949元，由被告联合公司在原告佳捷公司投保的车辆损失险范围内予以赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十一条、第五十七条的规定，
判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司温县支公司在本判决生效后十日内赔偿原告温县佳捷汽车运输有限公司124949元。案件受理费2799元，减半1399.5元，鉴定费2000元，合计3399.5元，由被告中华联合财产保险股份有限公司温县支公司负担。联合公司上诉称：被上诉人提交的评估报告，鉴定豫H×××××牵引车、豫H×××××挂车的车辆损失，有失公平。根据上诉人拍摄的现场照片，涉案车辆上拉有货物，施救费包含有货物施救费用。造成上诉人多承担30000元。上诉请求：1、改判上诉人多承担的30000元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人佳捷公司答辩称：上诉人的上诉理由无事实和法律依据，依法不能成立，并且上诉人的事实与理由并未将上诉人3万元数额区分清楚，应当向法庭和被上诉人说清该费用的分类。根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：一审对涉案车损及施救费的认定是否正确。针对本案争议焦点，上诉人联合公司的主张及理由与上诉内容相同。被上诉人佳捷公司认为，第一，车辆的损失系在诉讼当中上诉人与被上诉人双方共同协商的鉴定机构确定的损失数额，该鉴定结论客观、真实、有效，应当依法确认。第二，关于施救费，施救中心出具的车辆登记表并结合施救费发票，其数额相互对应，且明细表中清楚载明参与施救的具体车辆、台次、车牌号和施救的项目，均不显示对货物的施救部分，且在一审中被上诉人向法庭提交了肇事车辆因倒装货物支付的6000元货物施救收据，足以证明在该次事故中，车辆施救与货物施救是完全区分开来的。另外，在事故认定书中清楚显示涉案车辆是因操作不当驶往自救匝道，按照施救的惯例应当先将车上货物倒装转运走后才能进行下一步的拖车及吊车和现场施救等其他施救项目。综上，上诉人的上诉理由与事实不相符，依法不应当支持。经本院审理查明的案件事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，一审法院根据被上诉人的申请，由本案当事人双方选择焦作市至信价格事务所有限公司对被上诉人的车辆价格进行鉴定，涉案车损为69949元，上诉人虽对该鉴定车损结论有异议，但未提供证据予以反驳和推翻该鉴定结论，故一审判决认定涉案车损的数额并无不当。依据施救单位出具的施救费正规发票以及施救中心车辆登记表均不显示施救费用包含其对货物的施救，一审对施救费的认定并无不当。故联合公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由中华联合财产保险股份有限公司温县支公司承担。本判决为终审判决。
审 判 长 刘成功
审 判 员 席东彦代
审判员 米新秀
二〇一六年七月十一日
书 记 员 崔新新 来源：百度“”