河北省唐山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）冀02刑终292号原公诉机关河北省唐山市路南区人民检察院。上诉人（原审被告人）李沿革，无业。因涉嫌犯诈骗罪，2012年9月13日被刑事拘留，同年10月20日被取保候审，2013年10月18日解除取保候审；经唐山市路南区人民检察院批准，2015年6月9日被执行逮捕。现羁押于唐山市第一看守所。上诉人（原审被告人）李香梅，无业。因涉嫌犯诈骗罪，2012年9月13日被刑事拘留，同年10月12日被取保候审，2013年10月11日解除取保候审；经唐山市路南区人民检察院批准，2015年6月9日被执行逮捕。现羁押于唐山市第一看守所。河北省唐山市路南区人民法院审理河北省唐山市路南区人民检察院指控原审被告人李沿革、李香梅犯诈骗罪一案，于2016年4月22日作出（2016）冀0202刑初刑事判决。宣判后，原审被告人李沿革、李香梅不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原判审理��明，2012年6月至9月，被告人李沿革承包河北金秋建筑工程集团有限责任公司唐山开滦中浩项目部工程期间，以各种理由多次要求发包方预先支付工程款，在领取工程款之前，被告人李沿革、李香梅采取让他人以李沿革的名义事先写好收款收条的方式，骗取发包方工程款共计人民币333920元。
一、2012年7月9日，被告人李沿革、李香梅在河北金秋建筑工程集团有限责任公司唐山中浩项目部牛某办公室领取工程款人民币349655元，出具了五张收条，金额分别为混泥土工19125元，钢筋工143920元，木工147894元、架子工8716元，杂工50000元，共计369655元。由于李沿革前期在牛某处借款20000元（有收条），牛某就给了他349655元。第二天李沿革用提前打好的30000元收条换回了50000元收条。其中143920元和30000元的两张收条是二被告人领取工程款之前事先找到徐某代为书写且在7月9日领���工程款时出具给牛某，但后来二被告人不承认7月9日在牛某处领取了349655元及143920元和30000元收条是其出具，只承认19125元、147894元、8716元的三张收条是其所打、收到了175735元。二被告人使用了让徐某书写的两张收条骗取工程款人民币173920元，一张为“收条，今收到河北金秋唐山中浩项目部承建的配电室、灌区管架工程杂工人工费，共计叁万元整（30000.00），收款人：李沿革，2012年7月9日”，一张为“收条，今收到河北金秋唐山中浩项目部承建的开滦中浩配电室、灌区、管架、钢筋工人工费，共计壹拾肆万叁仟玖佰贰拾元整（143920.00），收款人：李沿革，2012年7月9日”。经笔迹鉴定，上述两张收条系徐某书写。
二、2016年8月13日，被告人李沿革、李香梅在河北金秋建筑工程集团有限责任公司唐山中浩项目部梁某处领取工程款人民币270000元，李沿革出具了两��收条，一张110000元、一张160000元。其中160000元收条是二被告人领取工程款之前事先找到王某甲代为书写且在8月13日领取工程款时出具给梁某，但后来二被告人不承认8月13日在梁某处领取了270000元及160000元收条是其出具，只承认110000元收条是其所打，收到了110000元。二被告人使用了让王某甲书写的收条骗取工程款人民币160000元，收条内容为“收条，今收到河北金秋建筑工程集团有限责任公司人工费壹拾陆万元整（160000.00），收款人：李沿革，2012年8月13日”。经笔迹鉴定，上述收条系王某甲书写。另查明，被告人李沿革2012年9月13日被刑事拘留，同年10月12日被取保候审，被逮捕前先行羁押38日；被告人李香梅2012年9月13日被刑事拘留，同年10月12日被取保候审，被逮捕前先行羁押30日。认定上述事实的证据有被告人的到案证明、户籍证明等书证，证人��某、梁某、任某、徐某、王某甲、檀璞孙东进、陈某、李某、高某、王某乙证人证言，被告人李沿革、李香梅的供述和辩解，银行交易单据、唐山物证司法鉴定中心鉴定意见书、承包合同、公安机关拘留证、取保手续、逮捕证等证据予以证实。河北省唐山市路南区人民法院认为，被告人李沿革、李香梅以虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取公私财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，应予处罚。唐山市路南区人民检察院指控被告人李沿革、李香梅犯诈骗罪，事实和罪名成立。对于被告人李沿革及其辩护人提出的不构成诈骗罪或属于犯罪未遂的辩解和辩护意见，经查，被告人李沿革采用找他人代写收条，领取工程款后拒不承认的方式骗取工程款人民币333920元，有牛某、梁某陈述，任军学、徐某、王某甲、孙东进、檀璞、刘秀茹、陈某、李某等人证言及唐山物���司法鉴定中心笔迹鉴定意见书、相关银行单据、收条、工资表、公司说明材料等证据证实，且能相互印证，足以证明，故该辩解和辩护意见不予采纳；对于被告人李香梅及其辩护人提出的不构成诈骗罪的辩解和辩护意见，经查，被告人李香梅在被告人李沿革实施诈骗的过程中，帮助被告人李沿革实施犯罪行为，有前述相关证据证实，但其所起作用相对较小，应根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依法判处。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条、第五十三条、第六十一条、第六十四条之规定，判决一、被告人李沿革犯诈骗罪，判处有期徒刑七年十一个月，并处罚金人民币50000元；
二、被告人李香梅犯诈骗罪，判处有期徒刑五年八个月，并处罚金人民币20000元。原审被告人李沿革上诉提出：1、一审判决事实不清，证据不足。经司法机关核实三张收条系徐某、王某甲书写，但只有徐某等人的陈述证实系上诉人指使二人书写，并无其他证据予以证实。另有三张收条是谁指使所写至今尚未查清；2、涉案工程款是经双方核对工程量后按进度拨付，是上诉人应得的，即使假收条不是本人书写，但上诉人并未向金秋公司重复主张工程款，未给金秋公司造成任何损失。金秋公司与上诉人之间形成承包合同关系，上诉人与杨志学、王朋宁之间形成劳务合同关系，金秋公司将工程款拨付给上诉人，上诉人是否给杨志学等工人发工资，是上诉人与工人之间的民事纠纷，金秋公司无义务再给工人发工资，金秋公司另支付工人工资属于其自愿支付，上诉人不存在诈骗；3、即使司法机关认定上诉人构成诈骗罪，也应当认定为诈骗未遂。2012年8月28日金秋公司向工人支付工资时，已经知道收条不是上���人书写，既是明知就说明上诉人的诈骗行为未能得逞，上诉人并没有造成损害后果，不应认定上诉人诈骗既遂。原审被告人李香梅上诉提出：1、上诉人未实施任何诈骗，未参与李沿革与金秋公司的工程承包，上诉人未从中获取好处，只是陪同李沿革取过几次工程款；2、现有证据无法证实上诉人有罪。上诉人未在任何文件上签字，没有证据证实上诉人想从中获取利益以及曾经获取过不正当利益，也没有证据证实上诉人知道李沿革写假收条的目的，就不能认定上诉人系共犯。现有证据只能证明上诉人跟随李沿革一起领过几次款，上诉人基本不说话，但一审法院仅采信对上诉人不利的证言，对上诉人有利的证据却不采信。3、李沿革的行为不符合诈骗罪的犯罪构成，其领取的工程款都是金秋公司根据其施工量所计算出来的，金秋公司明知假收条而自愿给付工人工资，该给付的工资不应算作李沿革诈骗所得。李沿革的行为不符合诈骗罪犯罪构成要件，所以上诉人不构成诈骗犯的共犯。经二审审理查明的事实和证据与一审法院查明的事实和证据一致，且所依据的证据已经庭审质证、认证，本院予以确认。
本院认为，诈骗罪是以非法占有为目的，采取虚构事实或隐瞒真相的方法，骗取数额较大公私财物的行为。在客观方面表现为使用欺诈方法使被害人陷入错误的认识，并作出行为人所希望的财产处分。本案中，原审被告人李沿革在与河北金秋建筑工程集团有限公司核对工程量知晓应得款项后，伪造收条，使得河北金秋建筑工程集团有限公司工作人员以为收条为李沿革亲自书写而将款项支付于李沿革，李沿革多次采用类似方式共骗取工程款333920元后拒不承认，非法占有目的明确。李沿革指使徐某、王某甲书写假收条，有徐某、王某甲的证人证言所证实，同时与证人檀璞的证言相互印证，能够证明假收条为李沿革指使所写。检察院仅对涉案三张假收条合计人民币333920元提起公诉，故李沿革关于一审法院未查清本案三张收条之外的假收条系谁指使所写的上诉理由本院不予支持。原审被告人李沿革以虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取公私财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。原审被告人李香梅多次陪同李沿革指使他人书写假收条，多次陪同李沿革领取工程款，在领取工程款及造假收条的过程中提供帮助，有同案犯李沿革的供述，证人梁某、牛某、任某、王某甲的证言予以证实。李香梅明知李沿革找人书写假收条骗取工程款仍提供帮助，系诈骗罪共犯。故原审被告人李沿革、李香梅的上诉理由理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条���一款第（一）项、第二百三十三条之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 健
代理
审判员 孙霞琳
代理
审判员 曹留柱
二〇一六年七月十一日
书 记 员 谢美琪 微信公众号“”