广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤02民终796号
上诉人（原审被告）：赖冬强，男，汉族，广东省乐昌市人，住乐昌市。
委托代理人：李凯君，广东维群律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告）：周高禄，男，汉族，湖南省宜章县人，住湖南省宜章县。
上诉人赖冬强因与被上诉人周高禄买卖合同纠纷一案，不服广东省乐昌市人民法院（2015）韶乐法坪民初字第215号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明：周高禄系乐昌市老坪石供销社罗家头生资门市部的经营者，赖冬强于2014年3月开始，在周高禄处多次购买中化化肥好苗子化肥，期间赖冬强因资金困难，周高禄、赖冬强双方采用赊销的方式进行化肥买卖。经赖冬强确认，至2014年6月28日，赖冬强共欠周高禄化肥款25465元，并立下欠条给周高禄。之后，周高禄多次找赖冬强催收上述欠款，但赖冬强以化肥存在质量问题为由，拒绝给付欠款。赖冬强于2015年1月12日向乐昌市坪石工商所投诉周高禄销售的复合化肥质量存在质量问题，后中化化肥湖南分公司委托山东中德利华肥料有限公司对化肥样品进行了化验分析，分析结论为合格。乐昌市坪石工商所于2015年2月9日召集生产商中化化肥有限公司湖南分公司授权人员、及周高禄、赖冬强进行了调解，赖冬强对山东中德利华肥料有限公司化验分析的结论不予认可，并提出了要求乐昌市农业局将复合肥料送至广州进行检验。由于赖冬强对检测结论不认可，乐昌市农业局在周高禄、赖冬强双方均在场的前提下，封存了周高禄所销售的复合肥料，并委托中国广州分析测试中心对周高禄所售化肥进行了检测，广州分析测试中心对该复合肥料进行了检测，并于2015年3月18日出具了2015001913a号检测报告，检测结论相关部门认为是合格。根据上述检测结论，乐昌市坪石工商所于2015年5月27日终止了赖冬强对周高禄投诉的调解。因赖冬强没有将剩余货款给付周高禄，周高禄向原审法院提起诉讼，要求赖冬强给付货款25465元，并由赖冬强承担案件诉讼费。原审法院认为：本案争议的焦点问题在于，周高禄出售给赖冬强的复合肥料质量是否存在问题。赖冬强认为周高禄所出售的复合肥料存在质量问题，为此向乐昌市工商局坪石工商所进行了投诉，坪石工商所接到投诉后，对赖冬强所投诉的情况进行了调查了解，并由复合肥料的经销商中化化肥湖南分公司委托山东中德利华肥料有限公司对复合肥料进行了化验分析，结论为合格。由于赖冬强对检测结论不认可，乐昌市农业局在周高禄、赖冬强双方均在场的前提下，封存了周高禄所销售的复合肥料，并委托中国广州分析测试中心对周高禄所售化肥进行了检测，检测结论中的各项指标均在法律许可范围内，即周高禄所售产品为合格产品。此外，赖冬强主张称，乐昌市农业局送检的产品并非赖冬强所购批次产品，但赖冬强并无证据证明其所购产品存在质量问题，且乐昌市农业局在封存样品送检时，赖冬强亦未提出异议，故对赖冬强提出的周高禄所售产品存在质量问题的抗辩主张不予采纳。债务应当履行，赖冬强在乐昌市老坪石供销社罗家头生资门市部处赊购了复合肥料，对所欠货款金额无异议，并出具了尚欠货款25465元的欠条，故赖冬强负有给付货款的义务。周高禄系乐昌市老坪石供销社罗家头生资门市部的负责人、承包经营者，在经营过程中，由周高禄自主经营、自负盈亏，赖冬强对周高禄的诉讼主体资格并无异议，现周高禄要求赖冬强给付所拖欠的货款25465元的诉讼请求，应予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第一款之规定，原审法院于2016年2月25日作出（2015）韶乐法坪民初字第215号民事判决：
一、赖冬强应于判决生效后5日内一次性给付周高禄复合肥料货款25465元。
二、驳回周高禄的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期向履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费712元（含诉讼费437元、保全费275元），由赖冬强负担。
上诉人赖冬强不服原审判决，向本院提起上诉称：本案的焦点是：如何构建作为判决基础的证据事实更合法更合理对此，赖冬强认为若证据法基本原则之一真实发生原则（又名客观真实原则、实事求是原则）来处理双方的证据材料，至少可以得出结论：周高禄证明未达到法定的证明标准，在此前提下，其诉求依法应予以驳回。1、举证责任依法由周高禄承担；2、周高禄的证明未达到证明标准。周高禄欲使自己的诉求得以支持，必须证明具递进关系的三个事项同时具备：双方买卖的标的物确定为某一批次（或批号），该批次或批号的化肥质量合格，对方拖欠化肥款。除未交收化肥款之外，基本可以明确：另二个事实仍处于真伪不明的状态。A、关于化肥批次的问题不清。B、化肥质量是否合格不明。1、有一份材料化验室分析报告单，该报告单是由生产单位委托他人化验而得，其中标明缩二脲含量为3.03％，此数值已超过国家标准的上限许多倍。2、广州分析测试中心检测报告的出具单位无鉴定资质，鉴定人员亦无鉴定之资格，该报告不具备证据资格，更无证明力。退一步讲，即便该报告具证明力，在未证明检材与买卖化肥同属一个批次的前提下，该报告不能得出双方交收的化肥质量合格的结论。3、将前述的检测报告与分析报告单相对比，可以发现一个奇怪的现象：分析项目均为六个，分别为CL、N、P：O5、K：0、总养分、缩二脲，前五个项目的两份“检测结果”之间的差异度均较小，偏偏缩二脲的检测结果相差很大：其中一个为3.03％，另一个小于O.1（特别说明：与该数值相对应的计量单位为空白），由此计算两者相差至少30倍。将该反常现象将与“检测机构及人员”均无鉴定资格的事实相结合，可以确定周高禄的检测报告不可信。4、“检材”的包装袋上并未标明缩二脲的含量，在此前提下，“检测报告”中“缩二脲﹤0.1”（该0.1是指百分比还是千分比不明）是否凭空捏造5、终止调解通知书是消费者协会在“检测报告”出来后出具的，所以该材料仅能证明调解已终止。在“检测报告”存有问题的背景下，由该材料证明化肥质量合格分明犯下逻辑错误。综上所述，一审法院在建构证据事实方面有问题，致使判决错误。请求：1、依法撤销（2015）韶乐坪民初字第215号《民事判决书》，改判：驳回周高禄的诉讼请求。2、本案一审、二审的诉讼费用均由周高禄承担。
被上诉人周高禄答辩称：
一、一审法院认定事实正确，赖冬强称一审法院认定事实有误没有任何依据。2014年3月开始，赖冬强前后分几次在周高禄处购买中化化肥好苗子复合肥。期间因赖冬强资金有困难，双方采用赊账的方式进行化肥买卖。至2014年6月28日，赖冬强共欠周高禄25465元，并立下欠条，一审中赖冬强对此债务也予以认可。既然认可那就应该履行偿还义务。
二、周高禄提供给赖冬强的复合肥质量不存在问题。2014年7月，周高禄到赖冬强处催其支付化肥款，赖冬强以周高禄卖的好苗子复合肥有问题反要周高禄赔偿。赖冬强先向乐昌市工商局坪石工商所进行投诉，坪石工商所对投诉的情况进行了调查了解，并由复合肥料的经销商中化化肥湖南分公司委托山东中德利华化肥有限公司进行了化验分析，结论为合格。赖冬强对化验分析结论不认可，又向乐昌市农业局和乐昌市消费者协会投诉复合肥不合格。乐昌市消费者协会受理了此案，随后，乐昌市农业局和乐昌市消费者协会现场抽样，当时双方均在现场，送中国广州分析测试中心检测。中国广州分析测试中心检测的结果为合格，乐昌市消费者协会据此决定终止调解，并于2015年5月27日，以书面通知的形式告知双方。在多次对买卖的复合肥进行化验分析均合格的情况下，赖冬强均以不认可检测的结果为由，拒付所拖欠的复合肥货款。造成周高禄合法权益受到侵害。综上所述，原审人民法院认定事实清楚，判决合法、合理。请求二审人民法院依法驳回赖冬强上诉，维持原判。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。赖冬强取货，并立下欠条交周高禄收执，债权债务关系明确。周高禄依赖冬强所立欠条主张权利，赖冬强认为周高禄的货存在问题，周高禄应提供证据证实自己的主张。乐昌市农业局依赖冬强要求，在周高禄、赖冬强双方均在场的前提下，封存了周高禄所销售的复合肥料，并委托中国广州分析测试中心对周高禄所售化肥进行了检测，检测结论中的各项指标均在法律许可范围内，即产品为合格产品。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”现赖冬强否认中国广州分析测试中心的检验结论，又提供不出周高禄所售化肥有质量问题的证据，原审判决没有支持赖冬强的辩论意见，要求赖冬强支付所欠化肥款，并无不当。综上，赖冬强的上诉请求，理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费437元，由赖冬强负担。本判决为终审判决。
审判长 刘俊波
审判员 危 晖
审判员 叶金华
二〇一六年七月十一日
书记员 张倍旗第8页共8页 来自