安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖01民终2961号
上诉人（原审被告）：吴炜。
委托代理人：ＸＸ，安徽徽航律师事务所律师。
委托代理人：肖鹏生，安徽徽航律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告）：甄体宝。
委托代理人：秦春，北京大成（合肥）律师事务所律师。
上诉人吴炜因加工合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2016）皖0123民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。甄体宝原审诉称：2014年10月29日甄体宝与吴炜签订了一份《工程合同书》，明确约定由甄体宝负责对吴炜承接的合肥市华南城项目制作安装灯箱、广告牌等，合同约定了施工期限双方权利义务及违约责任等。合同签订之后，甄体宝按照合同约定的工程时间履行了制作安装灯箱广告牌等工作，吴炜对于甄体宝的工作成果予以验收并按照合同约定进行了结算，支付了大部分货款，对于剩余工程款8.9万元吴炜于2015年2月13日出具欠条一张给甄体宝，载明：今欠甄体宝华南城灯箱制作费捌万玖仟元整，其中壹万元正作为保证金。半年以后付清，此欠条和此前合同为一体，不可重复计算。当时证人代某予以证实并在欠条上证明人处签字予以确认。欠条出具之后在甄体宝催促下吴炜又支付了部分欠款，但是对于剩余5.9万元工程款一直以种种理由拒绝支付。甄体宝为维护自身权益，特诉至法院请求判令吴炜立即支付甄体宝欠款5.9万元，并自2015年8月14日起以5.9万元为基数按照银行同期贷款利率支付相应利息至实际清偿之日止，本案的诉讼费用由吴炜承担。吴炜原审未陈述答辩意见。原审法院
经审理查明：2014年10月29日，吴炜（甲方）与甄体宝（乙方）签订《工程合同书》，约定由乙方为甲方进行不锈钢灯箱、广告牌制作安装工作，工程自2014年10月29日至2014年11月20日止，付款方式为“合同签订三日内付人民币贰万元整，到2014年11月10日在付人民拾万元整，到2014年11月18日前付人民币伍万元整，工程结束付玖万贰仟柒佰元，人民币壹万元做保证金，半年内无质量问题退还乙方”。2015年2月13日，吴炜向甄体宝出具欠条一份，确认欠到华南城灯箱制作费8.9万元，其中1万元作为保证金半年以后付清。后期吴炜支付3万元欠款，尚欠5.9万元。原审法院审理后认为：甄体宝为吴炜进行灯箱广告牌制作安装工作，双方成立承揽合同关系。甄体宝负有按时保质保量交付工作成果的义务，吴炜亦有按约定履行给付报酬的义务。工程完工后，双方于2015年2月13日进行结算，吴炜因拖欠灯箱制作费向甄体宝出具欠条，双方据此成立债权债务关系。吴炜作为债务人应当本着诚实信用原则及时偿还欠款8.9万元。因吴炜已支付3万元欠款，且双方约定的退还保证金期限（2015年2月13日起半年内付清，即还款期为2015年8月13日）已届满，现甄体宝以欠条要求吴炜给付剩余欠款5.9万元，有事实和法律依据，予以支持。吴炜未按时付清欠款，实际构成违约，应当自逾期还款之日起承担赔偿损失等违约责任，故甄体宝要求自2015年8月14日起以5.9万元为基数按照银行同期贷款利率计算利息至实际清偿之日止的诉讼请求，予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：吴炜于本判决生效之日起十日内一次性给付甄体宝5.9万元和利息（以5.9万元为基数，自2015年8月14日起按照同期银行贷款利率计算至判决确定的履行期届满之日止）。本案一审案件受理费1275元，减半收取637.5元，由吴炜负担。吴炜上诉称：
一、原审判决认定事实不清。吴炜与甄体宝之间订立了《工程合同书》，约定了双方的权利义务，吴炜按照合同约定支付了相关款项，但在吴炜支付了相关款项后向甄体宝索要发票，甄体宝却拒绝开具发票，致使吴炜无法抵扣相应税款，无端蒙受了极大的损失。根据《中华人民共和国发票管理办法》相关的规定，开具发票是接受价款一方的法定义务。即使合同并未特别约定，但根据合同给付中的主从义务关系划分，开具发票行为属于从给付义务，与主给付义务有着不可分割的联系，关系到主给付义务中给付物的完整性，义务人应当完整履行相关义务以保证其给付物没有权利或品质上的瑕疵，否则应视为主给付义务在履行中存在缺陷，况且吴炜已经按照合同的约定支付了相应款项，只剩下尾款未给付给甄体宝，甄体宝收到款项后却一直没有开具任何发票给吴炜，因此造成尾款未付的情况是由于甄体宝不履行法定义务造成的，甄体宝要求吴炜付款的条件不成就，更谈不上支付利息。
二、原审判决程序不合法。本案为加工合同纠纷，甄体宝承接了在合肥市华南城项目制作安装灯箱、广告牌等，加工行为地是在合肥市蜀山区，本案应由合肥市蜀山区人民法院管辖，综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回甄体宝的原审诉讼请求。甄体宝二审辩称：原审判决认定事实清楚，证据充足，适用法律正确，合同中对价款和时间均有约定，吴炜在支付部分费用后，对于剩余的费用拒绝支付，甄体宝也多次讨要，吴炜以种种理由拒绝支付。原审法院根据双方的合同约定及吴炜出具的欠条，判决吴炜应当支付甄体宝5.9万元及相关利息符合法律规定。关于吴炜上诉主张甄体宝应向其开具发票，不符合双方的合同约定，双方的合同书中对加工费是否包含开票的费用没有明确约定，吴炜要求甄体宝开具发票没有任何依据。本案是加工合同，基本属于劳务费用，都是个体对个体，没有开具发票的资质。吴炜主要的合同义务就是支付加工费，其在没有履行主要合同义务的情况下，要求甄体宝开具所谓的发票没有依据。甄体宝原本是在合肥市蜀山区人民法院提起诉讼，因华南城项目在肥西县，故应由肥西县人民法院管辖。原审法院已将诉讼材料送达给吴炜，其也没有提出管辖权异议。双方当事人二审期间所举证据同原审，相对方的质证意见也同原审。对于原判所认定的事实，本院予以确认。
本院认为：吴炜与甄体宝之间签订的加工合同中并未约定加工方应当开具相应的抵税发票，且合同双方均为个人，实践中，个人之间加工合同的加工方也并非当然开具抵税发票，是否开具抵税发票取决于双方的约定，因此，吴炜要求甄体宝向其开具抵税发票缺乏依据，其以此对抗其履行支付加工费的义务，不能成立。甄体宝已按合同约定履行了合同义务，则吴炜应当履行支付加工费的义务，现其尚欠甄体宝加工费5.9万元未予支付，应承担继续支付的责任，并按照银行同期贷款利率向甄体宝支付违约损失。关于管辖权异议，应当在一审答辩期内提出，但吴炜未在该期间内提出。吴炜在上诉期内提出管辖权异议，超出法定期间，应不予审查。综上，吴炜的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1275元，由上诉人吴炜负担。本判决为终审判决。
审 判 长 王养俊
代理
审判员 栾 蕾
代理
审判员 俞 陶
二〇一六年七月十一日
书 记 员 徐园园附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 来自