黑龙江省绥芬河市人民法院民 事 判 决 书（2016）黑1081民初636号原告李桂芹，女，1970年12月20日出生，汉族，无职业。委托代理人袁丛铭，黑龙江晨光律师事务所专职律师。被告李春革（系原告李桂芹的哥哥），男，1956年3月19日出生，汉族，无职业。
原告李桂芹与被告李春革返还原物纠纷一案，本院于2016年5月30日立案受理后，依法���
审判员杨家宝适用简易程序于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告李桂芹及其委托代理人袁丛铭、被告李春革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李桂芹诉称：2005年，原告经其母亲同意，在其母亲享有土地使用权的土地（绥芬河市阜宁镇北寒村）上建了一处平房。因被告无地方居住，自2013年开始，被告就居住在原告建设的平房内。现原告需要使用该房屋，要求被告将其占用的房屋返还给原告，遭到被告拒绝。原告起诉要求判令被告停止侵权，并立即自原告在绥芬河市阜宁镇北寒村的房屋内搬出，将该房屋返还给原告。
被告李春革辩称：原、被告争议房屋，系2005年被告牵头并征得母亲同意盖的，共计112平方米。被告出现金48000元，另借了一部分钱。原告称其出资15000元，被告弟弟李春福称其出资5000元。房屋盖好后，被告母亲杨秀珍、原��及被告弟弟李春福三人居住在东侧的56平方米内；被告将西侧的56平方米装修，并于2012年10月份搬进去居住。前些年，被告确实收到过被告二弟李春山转交的30000元钱，但被告认为这笔钱系其口粮田被征收应分得的补偿款。并没说是给被告30000元钱，房子就归原告了。所以被告不同意原告的诉讼请求。根据原、被告的诉辩主张，本院确认的本案双方当事人的争议焦点为：1.原、被告诉争的房屋系谁出资所建；2.原告诉请要求判令被告停止侵害并自诉争房屋内搬出，有无事实及法律依据。原告李桂芹为证明其主张，向本院举示了以下证据：证据一，土地使用证1份、诉争房屋照片1张。意在证明：2005年，原告在绥芬河市阜宁镇北寒村地号为B-（7）-46号的土地上建设了平房一处。经质证，被告对该组证据的形式要件无异议，对原告意在证明的问题有异议。被告称，该房屋系被告牵头建的，被告出了大部分资金。
本院认为，被告对该组证据的形式要件无异议，该组证据具有客观性、关联性、合法性，对其形式要件，本院予以采信。证据二，房屋所有权证1份、房屋照1片。意在证明：原告取得了本案所涉土地上原有房屋的所有权。经质证，被告对该组证据的形式要件及原告意在证明的问题均无异议。
本院认为，被告对该组证据的形式要件及原告意在证明的问题均无异议，该组证据具有客观性、关联性、合法性，本院予以采信。原告申请证人李春革、杨秀珍、李春山出庭作证，意在证明：本案争议房屋系原告建设的，原告对争议房屋享有所有权；被告现在原告所有的争议房屋内居住的事实。证人李春福称，证人系原��被告的弟弟。2005年，证人大哥李春革挑头盖的原、被告争议房屋。证人与原告参与建造了。证人出资5000元，拉的建筑材料。建房原、被告及证人都出资了，但每个人具体出资多少，证人并不清楚。建房总计出资估算为40000元。房子建好后，原告、证人及证人母亲杨秀珍居住在东侧的56平方米内，西侧的56平方米,被告装修后，于2012年10月份搬进去居住。2014年，原告给了被告30000元钱，说是给被告的建房出资款。证人杨春山称，证人系被告的弟弟，原告的二哥。原、被告建房时，证人未在家，不知情。几年前，原告撵被告搬家，证人说，房子是大哥张罗建的，原告起码得给大哥一半的钱。有一天，原告给了证人30000元钱，让证人给被告。证人到被告屋后，将钱交给了被告的妻子，当时被告也在场，证人对被告说这是房子钱。给这30000元钱之前，原、���告是否对房屋的权属做过约定，证人并不清楚。证人杨秀珍称，证人系原、被告的母亲。被告在绥芬河市居住了近20年，后来看到证人的房子不行了，就张罗着给证人建房。建房用了大约不到50000元钱，是原、被告及证人小儿子李春福出的，但每个人具体出资多少，证人并不清楚。房子建好后，被告说一家一半。北寒村土地动迁时，证人说拿出来30000元钱给被告，当被告盖房子的钱。给钱的时候，家人之间并没有商量房屋的权属应归谁。经质证，被告认为三位证人说的部分时事实。被告称，李春山给被告30000元钱时，并没有说是房子钱，被告以为是其口粮田被征收应分得的补偿款。建房大约用近80000元钱，被告出现金48000元。原告称出资15000元，李春福称出资5000元，但都没交给被告。
本院认为，根据庭审调查，结合三位证人的陈述，可��证实：对于建房出资总金额，原、被告各执一词，但原、被告及李春福均出资了。房屋建成后，原告及其母亲杨秀珍、原告弟弟李春福住东侧56平方米；被告将西侧56平方米房屋装修后，于2012年搬入居住。原、被告及李春福、杨秀珍在当初建房时或者房屋建成后，均未对房屋的权属进行过约定。被告搬进去居住后，原、被告对房屋的权属发生纠纷，曾动手打过架。前些年，原告通过其二哥李春山给了被告30000元钱，但各方当事人并未讲清楚这30000元钱究竟是什么钱。原告认为此款系对被告建房出资的补偿，被告收到此款后，整个房屋的产权即应归原告所有。被告则称，此款为其口粮田被告征收应分得的补偿款。故对三位证人的证言中关于上述部分的陈述，本院予以采信，其余部分，大部分系证人主观判断的，又无其他证据加以佐证，不具有客观性，本院不予采信。被告李春革未提供证据。根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：被告李春革系原告李桂芹的大哥，原、被告共兄妹七人。原、被告父母在绥芬河市阜宁镇北寒村有房屋一处，因年久破旧，在征得母亲杨秀珍同意后，2005年，被告牵头在该房屋所在的院落内另建设一处平房（该房屋有二个独立的房门，至今未办理产权登记），面积为112平方米。同时建设的还有30平方米的库房。建设时，被告称共计出资80000余元，其出现金48000元，另有部分借款。原告称共计出资40000余元，原告出资15000元，原告弟弟李春福出资5000元，剩下的为被告出资。房屋建成后，原告及其母亲杨秀珍、原告弟弟李春福（原告及李春福均未成家）住东侧56平方米；被告将西侧56平方米房屋装修后，于2012年搬入��住。原、被告及李春福、杨秀珍在当初建房时或者房屋建成后，均未对房屋的权属进行过约定。被告搬进去居住后，原、被告对房屋的权属发生纠纷，曾动手打过架。前些年，原告通过其二哥李春山给了被告30000元钱，但各方当事人并未讲清楚这30000元钱究竟是什么钱。原告认为此款系对被告建房出资的补偿，被告收到此款后，整个房屋的产权即应归原告所有。被告则称，此款为其口粮田被告征收应分得的补偿款。2014年，原告将原父母的房屋过户到自己名下，并办理了绥房权证绥芬河字第150**号房屋所有权证。另查明：原、被告对各自主张的建房出资款及建房出资总金额，均未提供相应的证据。依据以上确认的事实，
本院认为：原告主张原、被告争议的房屋系其出资兴建，但与庭审查明的原、被告及李春福兄妹三人共同出资兴建事实��互矛盾。争议房屋建成后，原、被告及其家庭成员间的使用情况为：原告、原告母亲杨秀珍、原告弟弟李春福住东侧56平方米，被告住西侧56平方米，虽然原、被告就该房屋的产权发生争议后，原告曾通过其二哥李春山给了被告30000元钱，但原、被告及家庭成员并未讲清楚这30000元钱的性质及被告收到30000元钱后，是否就应当将其居住的一半房屋交付给原告，放弃对争议房屋的权属主张。故原、被告间就共同建造房屋的权属未有约定，双方事后也未能达成协议，原告主张对全部房屋享有所有权，证据不足，原告要求判令被告自其居住的房屋内搬出，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条、第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如��：驳回原告李桂芹的诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取，即900元，由原告李桂芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 杨家宝
二〇一六年七月十一日
书记员 贾秀磊