山东省高密市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0785民初1349号原告董希忠，居民。被告徐学好，居民。被告孙秀玲，居民，系徐学好之妻。
原告董希忠与被告徐学好、孙秀玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月22日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告董希忠到庭参加诉讼，被告徐学好、孙秀玲经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告董希忠诉称，2014年2月25日，被告徐学好向原告借款10万元，约定月息1.5％。被告借款后支付利息16000元，之后利息未付，为原告出具欠利息条二份。二被告系夫妻关系，应共同偿还借款本息。现具状起诉，请求依法判令被告偿还原告借款100000元及利息；诉讼费用由被告承担。被告徐学好、孙秀玲未提出书面答辩意见。
经审理查明，2014年2月25日，被告徐学好为原告出具借条一份，约定向原告借款10万元，口头约定月利率1.5％，未约定借款期限。该借条内容为：“借条今借到董希忠现金壹拾万元正（￥100000.00）徐学好2014.2.25”。同日，原告预扣了一个月利息1500元，交付被告徐学好现金68500元，2014年2月26日通过农商行账户存至被告徐学好账户3万元。借款后，被告支付利息至2015年1月15日，计16000元，之后本息均未付。2015年7月25日，被告徐学好为原告出具利息证明一份，该证明内容为：“证明到2015年7月25日欠董希忠现金壹万元正（￥10000.00）徐学好2015.7.25”。以上事实，有原告提供的借条一份、农商行的存款凭条一份、证明一份及当事人陈述为证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。根据原告董希忠提供的证据及当事人陈述，可以认定被告徐学好向原告借款的事实。原、被告之间借贷关系成立，该借贷行为是双方的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方对利率的约定亦不违反法律规定。原告向被告提供了借款，被告理应在原告主张后及时偿还。同时，按照我国《合同法》规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，原告在出借款项时，预扣了利息1500元，实际交付98500元，应按此数额返还借款并计算利息。对原告主张被告徐学好、孙秀玲系夫妻，要求二被告共同承担偿还本案借款本息的请求，
本院认为，按照《婚姻法》解释的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。对该请求，本院予以支持。被告徐学好、孙秀玲未到庭应诉，视为放弃了答辩的权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，
判决如下：
一、被告徐学好、孙秀玲共同偿还原告董希忠借款本金98500元及利息损失（自2014年2月26日起，至本判决生效之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算），于判决生效后十日内付清；
二、被告按月利率1.5%已付的利息16000元，亦按此标准，分段计算，与上述第一项确定的义务相折抵；
三、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告承担38元，由被告承担2262元；财产保全费1020元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 曹 菲
人民陪审员 张效利
人民陪审员 刘 超
二〇一六年七月十日
书 记 员 马纪芳 微信公众号“”