河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀10民终2033号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市和平路蓝水湾27栋188—5号。
负责人：祝向前，系该公司经理。
委托代理人：张家瑀，系该公司职工。
被
上诉人（原审原告）：荣思精。
委托代理人：何兵，河北贾俊清律师事务所律师。
被
上诉人（原审被告）：赵贺超。
被
上诉人（原审被告）：薛利中。
被
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路南区新华西道60号。
负责人：张小军，系该公司总经理。上诉人阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称阳光财险廊坊中心支公司）与被上诉人荣思精、被上诉人赵贺超、被上诉人薛利中及被上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人保财险唐山市分公司）之间机动车交通事故责任纠纷一案，因上诉人阳光财险廊坊中心支公司不服河北省霸州市人民法院（2015）霸民初字第3905号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。原审
经审理查明：2015年7月11日14时35分，被告赵贺超驾驶冀R×××××号小型面包车沿廊泊路由北向南行驶，薛利中驾驶冀R×××××号小型面包车沿廊泊路由北向南行驶，李久儒驾驶冀B×××××冀B×××××挂号重型牵引车沿112国道由西向东行驶，荣思精驾驶电动三轮车载原告沿112国道由西向东行驶，各方行驶至路口交汇处，被告赵贺超驾驶车辆在左转弯过程中因未按照交通信号灯行驶与薛利中车辆相撞后又与李久儒车辆、荣思精车辆相撞，致使各方车辆受损，薛利中、荣思精、刘立东受伤。此次事故经霸州市公安交通警察大队认定，被告赵贺超负事故的全部责任，刘立东、李久儒、薛利中、原告荣思精无事故责任。事故发生后，原告荣思精先后在廊坊××医院、××医院、廊坊市第四人民医院治疗，住院31天，支付医疗费37771.4元（含门诊费，其中被告赵贺超垫付4261.14元）。经诊断为：左侧胫骨平台骨折、左胫骨髁间嵴骨折、左膝外伤……。2015年11月23日，经霸州市人民法院委托，河北秋年机动车评估有限公司出具评估报告书，认为事故致原告荣思精电动三轮车车辆修复费用为1100元。评估费500元。2015年11月26日，经霸州市人民法院委托，天津医科大学司法医学鉴定中心出具司法鉴定意见书，认为荣思精左下肢活动功能部分丧失符合10级伤残，护理期90天，营养期90天。伤残鉴定费1960元。伤者荣思精护理人员为其女荣新妹，系霸州市乐江家具有限公司职工，月工资3400元。原告荣思精因此次交通事故主张的损失还有交通费1000元。李久儒驾驶的车辆在人保财险唐山市分公司投保了交强险；薛利中驾驶的车辆未投保交强险；赵贺超与登记车主为夫妻，该车在阳光财险廊坊中心支公司投保了交强险及不计免赔的商业第三者险300000元，且事故发生在保险期间。上述事实，有原告提供的身份证、交通事故认定书、住院病案、用药明细、医疗费票据等证据证实。另有当事人陈述在卷佐证。原审法院认为，此次事故经霸州市公安交通警察大队认定，被告赵贺超负事故的全部责任，李久儒、薛利中、荣思精、刘立东无事故责任。此事故认定书合法有效，本院予以确认。原告荣思精因此次事故受到的损失为：1、医疗费37771.4元（含门诊费，其中被告赵贺超垫付4261.14元），被告保险公司主张扣除非医保用药，无法律依据，不予支持；2、住院伙食补助费，原告住院31天，为3100元；3、营养费，虽经鉴定，但营养期限过长，本院酌情支持60天，标准为50元／天，为3000元；4、伤残赔偿金，原告居住地属城镇，应按城镇居民标准计算，评残时为年满61岁，伤残赔偿金为24141元／年×19年×伤残赔偿系数10%=45867.9元；5、精神损害抚慰金3000元；6、护理费，护理证据合法有效，本院予以支持，为3400元／30天×90天=10200元；7、伤残鉴定费1960元；8、车辆修复费用1100元；9、评估费500元；10、交通费过高，本院酌情支持800元。因本次事故赵贺超负全责，故原告受到的损失应首先由阳光财险廊坊中心支公司、人保财险唐山市分公司、薛利中在交强险及交强险无责赔付限额内承担赔偿责任，不足部分由被告阳光财险廊坊中心支公司在商业第三者险限额内承担赔偿责任，保险外的损失由被告赵贺超承担；伤者薛利中至今未起诉，应在人保财险唐山市分公司无责赔付限额内为其按份保留份额；被告薛利中未投保交强险，原告主张其伤残项下应承担的部分由尚未足额赔付的被告阳光财险廊坊中心支公司和人保财险唐山市分公司予以赔偿，符合相关法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十一条、第二十五条之规定，判决：
一、被告阳光财险廊坊中心支公司在交强险及商业第三者险限额内赔偿原告医疗费42376.41元，伤残赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、交通费等各项损失共计54425.36元，在财产损失项下赔偿原告车辆修复费1047.62元。上述三项合计97849.39元。限判决生效后十日内付清；
二、被告人保财险唐山市分公司在交强险限额内赔偿原告医疗费597.99元，伤残赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、交通费等各项损失共计5442.54元，车辆修复费52.38元，上述三项合计6092.91元，限判决生效后十日内付清（因本案另一伤者薛利中未起诉，为其按份保留份额）；
三、被告薛利中在交强险限额内赔偿原告医疗费897元，限判决生效后十日内付清；
四、被告赵贺超一次性赔偿原告鉴定费、评估费共计2460元，扣除被告先期为原告垫付的医疗费4261.14元，原告还应返还给被告1801.14元，限判决生效后十日内付清；
五、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2485元减半收取1423，保全费420元，由被告赵贺超负担。
上诉人阳光财险廊坊中心支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：原审法院未判令被上诉人薛利中承担交强险无责死亡伤残和财产损失限额项下赔偿部分于法无据，亦侵害了上诉人保险公司的合法权益；原审法院支持被上诉人荣思精的残疾赔偿金标准和护理费证据不足；原审法院支持被上诉人荣思精住院伙食补助费和营养费过高。
被上诉人荣思精辩称，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三项之规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司可在赔偿被上诉人荣思精后另行向义务人追偿。被上诉人荣思精因本次交通事故受伤且致残，其伤残等级和护理期均经司法鉴定机构予以鉴定，被上诉人荣思精亦住在霸州市××镇××街，此属于城镇范围，原审法院依据被上诉人荣思精提供相关证据支持荣思精的残疾赔偿金和护理费均是由事实基础的，也与客观事实相符，且符合相关法律规定，另外上诉人保险公司主张伤残赔偿系数下调5%没有任何法律依据，亦不应得到法律支持；原审法院支持被上诉人荣思精住院伙食补助费和营养费均有事实基础，亦不高。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果客观公正，请求二审人民法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人赵贺超辩称，赵贺超认可原审判决，请求二审人民法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人薛利中辩称，薛利中的车确实没有投保交强险，被上诉人薛利中亦认可一审判决，请求二审人民法院驳回上诉人的上诉，维持原判。被上诉人人保财险唐山市分公司未发表意见。二审
经审理查明，原审法院将上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，误列为中国人民财产保险股份有限公司唐山分公司；被上诉人薛利中的出生年月日应为1953年6月12日，原审法院误列为1978年7月24日；原审法院将被上诉人薛利中的身份证号误为130222197807242018，而薛利中的身份证号应为132801195306120616。二审查明的其它事实与一审一致。
本院认为，被上诉人赵贺超驾驶着上诉人阳光财险廊坊中心支公司交强险和商业三者险所承保的驶冀R×××××号小型面包车与薛利中驾驶冀R×××××号小型面包车、李久儒驾驶冀B×××××冀B×××××挂号重型牵引车及荣思精驾驶电动三轮车发生交通事故，致使各方车辆受损，薛利中、荣思精、刘立东受伤。此次事故经霸州市公安交通警察大队认定，赵贺超负事故的全部责任，刘立东、李久儒、薛利中、荣思精无事故责任。事故发生在上诉人阳光财险廊坊中心支公司的承保期内。对于本次事故给被上诉人荣思精所造成的各项合理损失，上诉人阳光财险廊坊中心支公司理应在交强险和商业三者险各责任限额内依法或依约予以赔偿。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三项之规定，原审法院未予判令被上诉人薛利中承担交强险无责死亡伤残和财产损失限额项下赔偿部分符合法律规定，故此，上诉人阳光财险廊坊中心支公司关于被上诉人薛利中应在交强险无责范围内死亡伤残和财产损失限额项下予以赔偿的上诉理由不能成立，其相应的上诉主张本院亦不能予以支持。原审法院依据该院委托的被上诉人荣思精伤残等级和护理期司法鉴定及被上诉人荣思精提供相关证据支持荣思精残疾赔偿金和护理费有事实基础，亦符合相关法律规定，故此，上诉人阳光财险廊坊中心支公司关于被上诉人荣思精残疾赔偿金和护理费证据不足的上诉理由不能成立，其相应的上诉主张本院亦不能予以支持。原审法院支持被上诉人荣思精住院伙食补助费和营养费亦均有事实基础，且不高，本院经审查后认为并无不当之处。故此，上诉人阳光财险廊坊中心支公司关于住院伙食补助费和营养费的上诉理由亦不能成立，其相应的上诉主张本院仍不能予以支持。综上所述，上诉人阳光财险廊坊中心支公司的上诉理由均不能成立，其相应的上诉主张本院亦均不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人阳光财险廊坊中心支公司负担。本判决为终审判决。
审判长 宋 强
审判员 张良健
审判员 赵洪亮
二〇一六年七月十日
书记员 于盟佳 来自：