湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘13民终349号上诉人（原审被告）罗向阳。委托代理人谢运君，湖南民声律师事务所律师。被上诉人（原审原告）成喜于。
上诉人罗向阳因建设工程施工合同纠纷一案，不服娄底市娄星区人民法院(2015)娄星民二初字第854号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2014年9月16日，原告成喜于与被告罗向阳签订《娄北连接线小碧对家安置基地预应力管桩桩基础项目专业施工合同》，合同约定：被告将位于小碧乡对家村的小碧对家安置基地管桩基础工程承包给原告，合同第六条对工程量计算及承包单价进行约定，长桩按156元/米，9米以下的短桩，超过工程量的30%及以内侧短桩另加10元/米的材料费，送桩按28元/米，机械设备进出厂费15000元/台包干。第八条对付款方式约定，（1）施工按每完成2000米，付75%的工程材料进度款，余款待桩基础验收合格后，一个月内一次性付清（注：如乙方施工完毕后，一个月内甲方（罗向阳）未组织检测验收，则视本基础工程施工质量合格；则甲方按合同付清工程余款）。第九条对施工准备及双方权利与业务约定，其中第（二）款第2项约定，乙方派现场代表戴文涛，负责技术施工，服从业主和监理的统一安排和管理，及时参加监理例会，配合协调好各方的关系。合同签订后，原告依约履行义务，并于2014年10月26日前完成竣工验收，并交付使用。2014年10月28日，原告向被告提交“小碧对家桩基工程结算书”，工程监管人员刘清明对有效工程桩的数目予以签字确认。庭审中，原、被告认可已支付的工程款为325000元。依照结算书，涉案总工程款为527300.86元，扣减已支付部分，被告尚欠202000元。对欠付款项，原告催讨未果，遂诉至法院。原告成喜于不具有建筑施工相应资质。原审法院审理认为，《娄北连接线小碧对家安置基地预应力管桩桩基础项目专业施工合同》的签订方是成喜于和罗向阳，该合同上并没有加盖小碧乡对家村村民委员会的公章，被告亦未予证明其履行的是职务行为，故应当认定本案合同的相对方是被告罗向阳；小碧对家安置基地管桩基础工程是由成喜于实际施工完成，成喜于虽不具有从事建筑行业的相应资质，其与罗向阳所签订的转包合同，违背法律的强制性规定，不具有法律效力，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，原告可以以实际施工人的身份向被告主张权利，并参照合同的约定予以结算；本案工程的现场监管人员是刘清明，被告对此及已支付的工程款325000元不持异议，故刘清明对有效工程桩数目的签字部分，可以认定为双方的结算依据。结算书中刘清明未予确认的部分，因工程竣工后，发包人对承包人提交的竣工结算报告及结算资料，应当根据中华人民共和国财政部、建设部的《建设工程价款结算暂行办法》（财建[2004]369号）第十四条规定的时限，或者在双方的合同约定期限内进行核对（审查）并提出审查意见。发包人如果没有在上述行政规章或双方的合同约定期限内进行审核给予确认或者提出修改意见的，则应当视为对承包人的结算报告及资料予以认可。故对原告诉求被告支付其所拖欠的工程款202000元，予以支持；根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。被告未予足额支付工程价款，故应参照中国人民银行同期同类贷款利率予以计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，
判决如下：被告罗向阳在本判决生效之日起五日内向原告成喜于支付工程款202000元，并自2015年8月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息直至本判决生效之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告罗向阳负担。
上诉人罗向阳不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：本案涉案工程并没有按照施工工程量核算和按施工要求办理工程验收，故最终的工程量和工程价款并没有确定，被上诉人亦未按照合同约定的质量标准及技术要求进行施工，其所承包的大部分项目工程存在质量不合格问题，亦没有经最终验收，不应支付工程款，且上诉人时任对家村村民委员会主任，作为村委会法定代表人履行职务行为，且原小碧镇政府及工程总发包单位娄底市宏星建筑工程有限公司尚未与对家村委会及上诉人办理该工程审计信结算手续，被上诉人亦不能要求上诉人支付相关工程价款。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人成喜于答辩称，2014年10月26日之前，被上诉人按时按量完成了安置基地预应力管桩项目工程，同时依照双方签订的合同第八条规定，施工完毕后，一个月内甲方未组织检测验收，则视本基础工程施工质量合格。施工完毕后，上诉人罗向阳指派现场负责人刘清明进行了确认，即使上诉人没有进行验收亦系上诉人放弃自己的权利。且刘清明对被上诉人的有效工程桩数进行签字确认，对已经支付的325000元工程款亦不持异议，可认定为双方的结算依据，上诉人作为合同相对方，应当承担合同的法律后果，不能因为其担任村委会干部就混同责任。被上诉人在施工完毕后向上诉人提交了结算书，上诉人未在合理期限内时行审核，视为对被上诉人的结算书的认可，且上诉人未提交充分证据证明其主张，应当承担举证不能的后果，上诉人提出上诉只是为了拖延时间。原审判决认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。二审审理期间，上诉人罗向阳提交了如下证据：1、娄星区杉山镇民政室证明1份，用以证明上诉人罗向阳系小碧乡对家村村委会主任，其在合同上签字的行为系职务行为的事实；2、长韶娄高速娄北连接线办公室证明1份，用以证明对家村移民基地基础工程尚未正式结算的事实。被上诉人经质证后认为，上述证据与本案没有关联性，上诉人担任村委会主任与被上诉人签订合同没有关系，该项目是否正式结算与被上诉人亦没有关联。经审查，上述证据与本案无关联性，不予采信。经二审审查，本院确认原审判决查明的事实。
本院认为，上诉人罗向阳虽系对家村村主任，但其与被上诉人签订的合同并没有加盖该村村委会公章，亦未提交充分证据予以证明其签订合同的行为系履行职务行为，故原审判决认定其为合同履行主体并无不当。被上诉人成喜于在签订合同后进行了施工，并在工程完工后向上诉人罗向阳提交了结算书，根据中华人民共和国财政部、建设部的《建设工程价款结算暂行办法》（财建[2004]369号）第十四条、第十六条规定，上诉人罗向阳应当在规定期限内进行核对（审查）并提出审查意见，但上诉人并没有在法定期限内进行审核给予确认或者提出修改意见，故应当视为对承包人的结算报告及资料予以认可。双方认可上诉人罗向阳已支付325000元，且合同中亦未约定工程价款的支付应当以工程发包方先行支付为前提，故原审判决由上诉人罗向阳支付被上诉人成喜于欠付的工程价款202000元亦无不当。工程竣工后，双方虽未办理验收，但根据双方签订的合同第八条约定：施工完毕后，一个月内甲方（上诉人罗向阳）未组织检测验收，则视本基础工程施工质量合格。现上诉人罗向阳在一个月内未组织检测验收，应视为工程已验收质量合格，且上诉人亦未提交充分证据证明本案所涉工程存在质量问题，应承担举证不能的后果。综上，上诉人的上诉理由均不成立，本院均不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审诉讼费4300元，由上诉人罗向阳负担。本判决为终审判决。
审 判 长 曾 兴
审 判 员 肖卫江
代理
审判员 刘 聪
二〇一六年七月十日代理
书记员 谭美丽附有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 更多数据：