广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂02民终225号上诉人（一审被告）黄秀珍，女，1973年l0月2日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。委托代理人黄学斌，广西红盾律师事务所律师。委托代理人刘鹏，广西红盾律师事务所律师。被上诉人（一审原告）蓝春红，女，1971年8月15日出生，壮族，住内蒙古自治区乌兰察布市商都县。委托代理人蒋文章，广西华尚律师事务所律师。委托代理人蓝冠晖，广西永泉律师事务所律师。被上诉人（一审原告）张桂芬，女，1941年8月10日生，瑶族，住广西平南县。委托代理人蓝冠晖，广西永泉律师事务所律师。被上诉人（一审原告）吴雨村，男，1992年11月23日生，瑶族，住广西平南县。委托代理人蓝冠晖，广西永泉律师事务所律师。被上诉人（一审原告）吴某。法定代理人蓝春红，女，1971年8月15日出生，壮族，住内蒙古乌兰察布市商都县七台镇四庆街庆云巷**号，身份证号：4527301971********，系吴某母亲。委托代理人蓝冠晖，广西永泉律师事务所律师。
上诉人黄秀珍与被上诉人蓝春红、张桂芬、吴雨村、吴某所有权确认纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2015）城中民一初字第221号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由
审判员谭皓匀担任
审判长，
代理
审判员何慎十和
代理
审判员侯海丽参加的合议庭审理了本案。上诉人黄秀珍及其委托代理人黄学斌，被上诉人蓝春红及其委托代理人蒋文章、被上诉人张桂芬及其各被上诉人的共同委托代理人蓝冠晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院
经审理查明，蓝春红与吴斌于1992年4月16日登记结婚，两人分别于1992年11月23日生育大儿子吴雨村，2005年8月25日生育二儿子吴某，后两人于2010年7月16日离婚。2013年9月21日，吴斌死亡。2006年12月18日，黄秀珍与柳州市欣展房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定黄秀珍向该房开购买位于柳州市青云路8号时代商厦12-11号房屋一套，房屋总价为125753元。2007年10月19日柳州市欣展房地产开发有限公司于向黄秀珍开具不动产发票，载明购房款为125753元，并于2007年12月11日将本案诉争房屋登记在黄秀珍名下。2011年7月6日，黄秀珍与吴斌共同签署一份《承诺书》，对以下内容进行了声明：关于吴斌所购买的青云路8号时代商厦十二楼十一号，（此房产是吴斌与市欣展房地产开发有限公司以工程材料抵购）。该房产经黄秀珍本人同意借用她的名字登记，吴斌已付劳务费20万元，该房产与黄秀珍无关。继承人吴雨村、吴某。2012年1月15日，黄秀珍与吴斌再次签署《承诺书》，对以下内容进行了声明：关于吴斌所购买的青云路8号时代商厦12-11号房产属吴斌以工程款及现金所购，属吴斌婚前财产，只是借用黄秀珍名字登记，（当时因吴斌同蓝春红尚未离婚），吴斌借用黄秀珍名字登记，已付人民币二十万元给黄秀珍作为其他补偿，房产与黄秀珍无关，该房产继承人为吴斌两个儿子：吴雨村、吴某。经蓝春红、张桂芬、吴雨村、吴某申请，广西公明司法鉴定中心对上述2011年7月6日《承诺书》和2012年1月15日《承诺书》落款处“黄秀珍”的签字和指印捺印是否为黄秀珍本人进行了鉴定，鉴定结论显示，2011年7月6日《承诺书》中的“黄秀珍”签名和指印捺印均为黄秀珍本人的，2012年1月15日《承诺书》文段内和“黄秀珍”签名处的指印捺印亦均为黄秀珍本人的。另查明，吴斌生前在柳州市欣展房地产开发有限公司开发的时代商厦内从事消防水电工程，双方协商一致用工程款冲抵12-11号房屋的购房全款，该事实在柳州市欣展房地产开发有限公司出具的《冲抵工程款及回购表》中以吴斌之妻蓝春红的名义进行了确认和登记。另经平南县公安局国安派出所出具证明，吴斌的父亲吴永成已于2012年3月25日先于吴斌死亡。本案在审理过程中，吴斌的母亲张桂芬书面表示放弃对吴斌的继承权利。一审法院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，对物权的归属具有推定效力，但该产权证书本身并不能直接决定实体法律关系即实际权利的状况。因物权的归属、内容发生争议时，利害关系人可以请求确认权利，此时就不能简单按照房屋产权证书上登记的产权人认定物权所有人，而应当根据当事人的举证，法院查明的事实确定物权所有人。本案中，黄秀珍虽然与柳州市欣展房地产开发有限公司于2006年12月18日签订《商品房买卖合同》，并且以黄秀珍的名义办理了房屋所有权证。但是，综合柳州市欣展房地产开发有限公司出具的《冲抵工程款及回购表》以及由黄秀珍亲笔签字和捺印的2011年7月6日《承诺书》和2012年1月15日《承诺书》共同证明了一个事实：位于柳州市青云路8号时代商厦12-11号房产是吴斌以工程款购买，只是借用黄秀珍的名字登记。由此可以认定吴斌与黄秀珍之间存在借名买房关系，吴斌是诉争房屋的真实权利人。虽然吴斌是诉争房屋的真实权利人，但是由于诉争房屋的购买及产权登记时间发生在蓝春红与吴斌的婚姻关系存续期间，并且购房款是用吴斌的经营收入进行冲抵的，故诉争房屋应当系吴斌与蓝春红婚姻关系存续期间取得的夫妻共同财产。由于蓝春红与吴斌于2010年7月16日离婚，离婚时未处理分割本案诉争房屋的，故该院认定位于柳州市青云路8号时代商厦12-11号房产是蓝春红和吴斌的共同财产。同时，因吴斌于2013年9月21日已经死亡，失去民事权利主体资格，其所占份额应由其法定继承人继承。吴斌的父亲吴永成先于吴斌死亡，吴斌的母亲张桂芬表示放弃对于该诉争房屋的继承权，故吴斌的法定继承人为吴斌的两个儿子吴雨村、吴某。另外，本案是所有权确认纠纷，不是继承纠纷，黄秀珍也不是继承法律关系的当事人，所以蓝春红、吴雨村、吴某要求确认其各自对该房产的份额的诉请，待本案确权后，如果吴斌的继承人今后有异议，当事人可以再另案进行析产处理。综上所述，一审法院根据《中国人民共和国物权法》第三十三条、《中国人民共和国婚姻法》第十七条的规定，
判决如下：位于柳州市青云路8号时代商厦12-11号房产由蓝春红、吴雨村、吴某共同共有。案件受理费3000元，财产保全费1195元，共计4195元（蓝春红已预交），由黄秀珍承担。
上诉人黄秀珍不服一审判决，上诉称，一审法院认定事实错误。一审法院判决书认定事实所采信的关键证据是柳州市欣展房地产开发有限公司出具的《冲抵工程款及回购表》以及三份《承诺书》，但是，《冲抵工程款及回购表》以及三份《承诺书》载明的内容与客观事实并不相符。一审法院采信《冲抵工程款及回购表》以及三份《承诺书》做为认定事实的证据是错误的。首先，《冲抵工程款及回购表》载明时代商厦12-11号房产购房款124943元是用工程款全款冲抵。但实际上，该房产的房款总额是125753元，是上诉人交了首付款，另外有四万元房款是上诉人通过向工商银行按揭贷款的形式支付的余下房款，而且上诉人一直到现在仍在按《个人购房借款担保合同》的约定每月向贷款银行归还借款本息。其次，《承诺书》中的内容也充满了矛盾和谬误。吴斌在承诺书中表示四套房产都是挂名登记在上诉人黄秀珍名下，但是实际上仅仅有时代商厦12-11号和金茂园6号楼4-6-2号房产是登记在上诉人名下。即便是这两套房产，房款的实际支付情况也与承诺书记载的不符。本案诉争的时代商厦12-11号房产是上诉人个人合法财产。诉讼过程当中，上诉人向法院已经提交了时代商厦12-11号房产的《商品房买卖合同》、《个人购房借款担保合同》、购房发票、收款收据、完税凭证、房屋所有权证、土地使用权证等等一系列证据材料，这些证据都充分证明了时代商厦12-11号房产是上诉人个人合法财产。综上所述，上诉人认为一审判决错误，特向贵院提起诉讼，望贵院公正审理，依法判决撤销柳州市城中区人民法院（2015）城中民一初字第221号民事判决书，并改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人蓝春红、张桂芬、吴某、吴雨村答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。综合诉辩双方的意见，上诉人认为一审认定“另查明，吴斌生前在柳州市欣展房地产开发有限公司开发的时代商厦内从事消防水电工程，双方协商一致用工程款冲抵12-11号房屋的购房全款，该事实在柳州市欣展房地产开发有限公司出具的《冲抵工程款及回购表》中以吴斌之妻蓝春红的名义进行了确认和登记。”有误，实际上是吴斌和黄秀珍共同开发时代商厦消防水电工程；而且12-11号房屋并不是用工程款冲抵全部房款。一审遗漏查明：黄秀珍向欣展房开交付首付款的时间是2007年2月1日；2007年2月16日，黄秀珍、欣展房开、工商银行三方签订了《个人购房借款／担保合同》，合同约定黄秀珍向工商银行贷款4万元，年限是10年。被上诉人蓝春红、张桂芬、吴某、吴雨村对一审查明的事实无异议。上诉人黄秀珍在二审期间提交了一份其与吴斌于2003年1月1日签订的《项目开发合作协议合同》，拟证明其与吴斌是合作关系，双方约定利润五五分成，即使诉争房屋的购房款是以工程款冲抵的，其也应当有50%的份额。被上诉人蓝春红、张桂芬、吴雨村、吴某质证称，不认可该证据的真实性和证明目的。本院对上诉人新提交证据及异议事实的分析与认定，关于上诉人二审新提交的证据，被上诉人不认可证据的真实性，本院无法确认协议是否为吴斌本人签署及协议是否实际履行，且该协议内容与上诉人此后与吴斌签署的《承诺书》相矛盾，故本院对上诉人的证明目的不予采信。关于上诉人异议的事实，从欣展房开出具的《冲抵工程及回购表》及上诉人与吴斌签订的《承诺书》看，诉争房屋是吴斌以工程款和现金所购，与上诉人无关，故上诉人的异议不成立，本院不予采信。对于上诉人认为一审遗漏查明的事实，虽然相关事实属实，但对案件的实体处理并无实质性影响，故一审未予查明并无不当。综上所述，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，黄秀珍与吴斌签署的两份《承诺书》是双方的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，且不存在损害社会公共利益或第三人利益的情形，应认定上述《承诺书》具有法律效力，并可据此确认相关事实。两份《承诺书》均明确载明，诉争房屋的购房款是吴斌以工程款抵购，吴斌只是借用黄秀珍的名字登记，房产与黄秀珍无关，虽然黄秀珍提交证据证实所有的购房手续均由其办理，并以此为由主张诉争房屋是其个人合法财产，但办理购房手续的全部行为均发生在其与吴斌签订《承诺书》之前，故黄秀珍的主张与其事后在《承诺书》中亲笔签字确认的内容相互矛盾，本院不予采信。关于黄秀珍认为《冲抵工程款及回购表》和《承诺书》与客观事实不符不能作为定案依据的主张，因黄秀珍在《承诺书》中已确认了诉争房屋购房款的来源和归属，且《冲抵工程款及回购表》是房款收受人欣展房开出具的，并《承诺书》相互印证，故一审依据《冲抵工程款及回购表》及《承诺书》认定案件基本事实并无不当，黄秀珍的该项主张不成立，本院不予采信。综上所述，上诉人黄秀珍的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3000元，由上诉人黄秀珍负担。本判决为终审判决。
审 判 长 谭皓匀
代理
审判员 侯海丽
代理
审判员 何慎十
二〇一六年七月八日代
书 记员 黄习家 更多数据：搜索“”来源：