上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初7831号原告上海渤汇实业有限公司，注册地上海市奉贤区。法定代表人万德兵，该公司经理。被告上海高上实业有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人华建美，该公司经理。委托代理人刘高辉，男。
原告上海渤汇实业有限公司(以下简称渤汇公司)与被告上海高上实业有限公司(以下简称高上公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理。依法由
审判员杨琼适用简易程序于2016年4月11日公开开庭进行了审理。原告渤汇公司的法定代表人万德兵，被告高上公司的委托代理人刘高辉等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告渤汇公司诉称，被告于2015年3月21日与原告订立口头合同，被告需西服里布细纹2,659米，单价人民币(以下币种相同)3.80元/米，带款提货后月结。原告于3月22日送里布细纹1,020米到原告江苏丹阳服装厂，3月28日以邮寄方式补送60米。4月2日送里布细纹1,721米、华达呢1,906米，华达呢单价7.80元/米。4月11日送华达呢181米。4月18日送细纹样布4米，7米牛津布。总货款26,938元，样布款69.80元。原告收到委托付款15,000元，故请求判令被告支付货款11,938元；样布款69.80元。
原告渤汇公司对其诉称事实提供了以下证据：1、2015年3月22日发货码单、照片各1份，证明原告向被告供货3,876元(1,020米*3.80元/米)；2、2015年4月2日码单2张，证明原告第二次发货的事实；3、2015年4月11日码单(XXXXXXX号)1份，证明原告送货181米*7.80元/米=1,411.80元；4、2015年4月18日送货清单1份，证明原告提供样布价值69.80元(15.20元%2B54.60元)；5、电话录音光盘及摘抄各1份，证明邓伟和王蒙都是被告的员工；6、转让买卖合同1份，证明丹阳易盛公司已经在2015年1月1日由被告收购；7、付款凭证1份，证明丹阳易盛公司在2015年5月12日支付货款15,000元；8、微信聊天记录8页，证明原、被告的交易过程。
被告高上公司辩称，原、被告之间无买卖合同关系，原告的诉请无事实及法律依据，请法庭驳回原告的诉讼请求。对原告渤汇公司提供的证据1、2、3、4、5、7的真实性，被告高上公司不予确认，并认为邓伟、王蒙并非其工作人员，电话录音也不能证明被告与邓伟、王蒙存在劳动关系，付款凭证说明交易并非在原、被告之间发生；对证据6的真实性无异议，但认为该合同仅是合同双方的意向，最后该合同未实际签订；对证据8的真实性无异议，但关联性有异议，这并非原、被告的全部对话，当中有缺少的部分。微信未做公证，不能作为证据使用，另被告并未承诺替别的公司付款，也无义务替别的公司付款义务。
被告高上公司对其辩称意见未提供证据。经对原告渤汇公司提供的证据进行质证，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2015年3月22日码单载明，收货单位刘高辉、品名细纹。该单还注明：小邓，1,020米×3.8，收到后请签收回传，万德兵。该单由邓伟签字，提货人名称易盛服饰，落款日期2015年3月23日。2015年4月2日划码单载明，品名规格细纹胡、米数1721。该单还注明，邓伟，收到货签收回单，万德兵。该单由邓伟签字。2015年4月2日划码单载明，品名规格华达呢、米数1,906。该单还注明，邓伟，收到货签收给我们，万德兵。该单由邓伟签字。2015年4月11日划码单载明，规格华达呢、181(米)。该单还注明，邓伟，收到货签收给我们，万德兵。该单由邓伟签字，落款日期2015年4月12日。2015年4月18日由王蒙签收的样品布签收单载明，钭纹绸里布：4米、黑色、3.80元/米；厚牛津布：3米%2B4米×7.80元/米。2015年5月12日，丹阳易盛服饰有限公司以银行转帐目方式支付高上公司货款15,000元。2015年3月12日至10月13日期间，渤汇公司的法定代表人万德兵用微信方式与高上公司的刘高辉商量尚有货款未收回的事宜。2015年12月10日，高上公司法定代表人万德兵因催讨货款一事致电王蒙。渤汇公司因未收到货款，故涉讼。本院还查明，2015年1月1日，以丹阳易盛服饰有限公司、周镇平、周敏明为出卖方(甲方)、高上公司、刘高辉为买受方(乙方)，江苏金坛、邓伟为保证人(丙方)的三方共同就甲方愿将其独资设置于丹阳市导墅镇宏运路XXX号丹阳服饰工厂及厂内设备生产机器连同附属物件，全部出卖与乙方而乙方愿依约付价承买。该《转让买卖合同》买方处仅有刘高辉签字，高上公司未加盖公章。
本院认为，当事人对其所主张的事实，应当提供充分的证据加以证明。本案中，原告渤汇公司交付的货物并非被告高上公司收取，原告渤汇公司诉称已收的货款也并非由被告高上公司支付，微信记录也显示原告渤汇公司的法定代表人请被告高上公司的刘高辉帮助向案外人催讨货款，虽然原告渤汇公司提供了由被告高上公司的刘高辉与案外人签订的《转让买卖合同》，但该合同无论是否生效，都与本案的货款无关联。综上，原告渤汇公司提供的证据并未能证明其与被告高上公司之间发生了涉案买卖关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款的规定，原告渤汇公司要求被告高上公司支付涉案货款的主张，不符合该规定的要求，依法不应支持。据此
判决如下：驳回原告上海渤汇实业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计50.10元，由原告上海渤汇实业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨 琼
二〇一六年七月八日
书记员 冯瑉一附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。……。第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。……。 更多数据：