北京知识产权法院行 政 判 决 书(2016)京73行初1401号原告重庆市涪陵武陵山旅游开发有限公司，住所地重庆市涪陵区武陵山乡石夹沟村六社。法定代表人洪又亮，董事长。（未到庭）委托代理人袁野，重庆西商律师事务所律师。（到庭）被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。(未到庭)委托代理人杨建平，女，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）委托代理人汪冬平，男，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定:商评字【2016】第0000004255号关于第15052678号“武陵山大裂谷”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间:2016年1月13日。本院受理时间:2016年3月23日。开庭时间:2016年4月27日。被告以原告申请注册的第15052678号“武陵山大裂谷”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（二）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。
原告诉称：诉争商标名称为原告独创，此景区之前名为“石夹沟旅游景区”，且该景区为原告独立开发和管理，并非公共资源，经多年使用，该商标在驳回服务项目上与原告已形成了唯一对应关系，便于区分识别，具有显著性，具备商标可注册性的要求。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确,程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院
经审理查明:
一、诉争商标1.
申请人：原告。2.申请号：15052678。3.申请日期：2014年7月31日。4.标识：诉争商标5.指定使用服务（第39类、类似群3901；3905；3910；3911）：运输；停车场服务；鲜花递送；旅行陪伴；安排游览；旅行座位预订；旅行社（不包括预订旅馆）；观光旅游；旅行预订；导游。
二、其他事实原告明确表示对被诉决定作出的程序不持异议，并向本院提交了景区开发证明文件、土地征用文件、“武陵山大裂谷”名称变更证明、诉争商标实际使用证据及广告宣传等证据以支持其诉讼主张。上述事实，有经庭审质证的诉争商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反了《商标法》第十一条第一款第（二）项之规定。《商标法》第十一条第一款第（二）项规定：“仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。”本案中，诉争商标为“武陵山大裂谷”，而武陵山大裂谷为景区名称，该名称作为商标使用在观光旅游等服务项目上，直接表述了上述服务的内容特点，缺乏商标应有的显著性特征。原告虽提供了相关使用证据，但主要是对武陵山大裂谷景区及门票进行的宣传和使用，而非在诉争商标指定服务上的使用，其提交的证据均不能证明诉争商标经过使用已取得显著性，故被告认定诉争商标违反了《商标法》第十一条第一款第（二）项之规定并无不当。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院
判决如下：驳回原告重庆市涪陵武陵山旅游开发有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告重庆市涪陵武陵山旅游开发有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 司品华
人民陪审员 李新平
人民陪审员 郭灵东
二〇一六年七月八日法官 助理 刘晓慧法官 助理 孟雪飞
书 记 员 李益晨 更多数据：搜索“”来源：