河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀10民终2391号
上诉人（原审被告）：张志强，农民。
上诉人（原审被告）：刘凤苓，农民，系被告张志强之妻。二上诉人的委托代理人张柏顺，文安县文安诚信法律服务所法律工作者。
被
上诉人（原审原告）：刘三女，农民。
被
上诉人（原审原告）：侯大超。
被
上诉人（原审原告）：侯六超，农民。三被上诉人委托代理人杨杰、郭芹芳，河北恒威律师事务所律师。上诉人张志强、刘凤苓与被上诉人刘三女、侯大超、侯六超民间借贷纠纷一案，河北省文安县人民法院作出（2016）冀1026民初620号民事判决。张志强、刘凤苓对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。一审法院
经审理查明，侯文伟系原告刘三女之夫，侯大超、候六超之父。被告张志强于2013年12月28日至2014年4月15期间分四次向侯文伟借款共计701900元，于2014年4至8月份期间偿还300000元。2014年4月28日侯文伟病故，2014年10月12日侯文伟的继承人刘三女、侯大超、候六超与张志强、刘凤苓重新达成借款协议，约定张志强、刘凤苓欠刘三女、侯大超、候六超借款401900元，利息70161.03元，共计472061.03元，之后借款利息为月息3%，每月利息为14178元，张志强、刘凤苓为三原告出具借据和借条各一张。之后，三原告将张志强为侯文伟出具的四张借条退还给张志强。再后来，被告张志强、刘凤苓偿还原告侯大超借款60000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张志强向侯文伟借款，在侯文伟病故后，张志强、刘凤苓与侯文伟的继承人刘三女、侯大超、侯六超重新签订借款协议，虽然刘三女、侯大超、侯六超并未直接提供借款，但刘三女、侯大超、侯六超与张志强、刘凤苓签订借款协议属于债权继承，且被告张志强、刘凤苓未提供证据证实原告存在胁迫行为，故本院认定借款事实存在，故本院对原告刘三女、侯大超、侯六超要求被告张志强、刘凤苓偿还借款412061.03元的诉讼请求予以支持。原告刘三女、侯大超、侯六超要求被告张志强、刘凤苓按月息3%标准支付利息，超出法律规定的标准，故应当予以调整至按月息2%标准计算至判决生效之日。
被告张志强、刘凤苓辩称，已经偿还原告66000元借款，但原告仅认可收到60000元借款，且被告未提供证据予以证实，故本院对被告该抗辩主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，
判决如下：被告张志强、刘凤苓偿还原告刘三女、侯大超、侯六超借款本金412061.03元，支付利息（自2014年10月12日至本判决生效之日，按月利率2%计算），于本判决生效之日起五日内履行。案件受理费减半收取3740.5元，保全费3520元，两项合计7260.5元，由被告张志强、刘凤苓负担。
上诉人张志强、刘凤苓对一审判决不服，向本院上诉称，原审判决认定事实错误，上诉人张志强、刘凤苓与被上诉人互不认识，涉案借条是在被上诉人威逼利诱下书写的，双方不存在民间借贷法律关系，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人刘三女、侯大超、侯六超答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原审判决。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人应当提交充分的证据证明其主张。上诉人张志强曾向侯文伟借款，在侯文伟病故后，张志强、刘凤苓与侯文伟的继承人刘三女、侯大超、侯六超重新签订借款协议，上诉人张志强、刘凤苓认可该协议上签字的真实性，该协议合法有效，双方均应遵守。
上诉人张志强、刘凤苓辩称借条并非其真实意思表示，未提供充分证据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7480元，由上诉人张志强、刘凤苓负担。本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 王传民
代理
审判员 相宪伟
二〇一六年七月八日
书 记 员 于盟佳 关注公众号“”