南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0118民初1566号原告濮阳月红，女，1979年10月14日生，汉族。被告张训保，男，1962年11月16日生，汉族。被告史桂花，女，1973年9月13日生，汉族。被告南京葆洋建设有限公司，住所地南京市高淳区淳溪镇学山路107号1幢。法定代表人史桂花，该公司董事长。委托代理人陈游，江苏奋发律师事务所律师。被告南京市高淳区龙煦生态农业专业合作社，住所地南京市高淳区漆桥镇和平村委会。法定代表人张训保，该社社长。
原告濮阳月红诉被告张训保、史桂花、南京葆洋建设有限公司（以下简称葆洋公司）、南京市高淳区龙煦生态农业专业合作社（以下简称龙煦合作社）民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月15日立案受理后，依法由
审判员陈新华适用简易程序，于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告濮阳月红，被告葆洋公司的委托代理人陈游到庭参加诉讼，被告张训保、史桂花、龙煦合作社经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告濮阳月红诉称，被告张训保与史桂花系夫妻。2015年7月2日，四被告因经营需要向原告借款150000元，原告于2015年7月2日、3日、4日三次共向被告史桂花转账150000，四被告于7月3日出具借条给原告，约定月利率3%。此后，被告仅支付四个月的利息。现要求四被告归还借款本金150000元，按月利率2%支付利息，负担本案诉讼费用。被告张训保未答辩。被告史桂花未答辩。
被告葆洋公司辩称，借款属实，借款后已归还27000元。双方约定的利率过高，超出部分应予扣除。被告龙煦合作社未答辩。
经审理查明，张训保和史桂花系夫妻。2015年7月3日，张训保、史桂花出具由其签名并加盖葆洋公司和龙煦合作社印章的借条一份，向濮阳月红借款150000元，约定月利率3%，濮阳月红分三次共计汇入周香香账户150000元。此后，四被告归还了22500元，余款未还。濮阳月红催要不成诉至本院。以上事实，有借条、银行明细及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，濮阳月红与张训保、史桂花、葆洋公司、龙煦合作社之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。其未按约还款，应负引起纠纷的责任，其提供的证据不足以证明其已还款27000元，本院对其已还款27000的意见不予采纳；濮阳月红的请求合法，本院予以支持，因双方约定的利率超过法律规定的保护范围，四被告已归还的22500元应从利息中扣除。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，
判决如下：张训保、史桂花、南京葆洋建设有限公司、南京市高淳区龙煦生态农业专业合作社应于本判决生效起10日内归还濮阳月红借款150000元及利息（以150000元为基数，按月利率2%自2015年7月4日起计算至实际给付之日，扣除已支付的22500元）。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3754元、财产保全费1520元，共计5274元，由张训保、史桂花、南京葆洋建设有限公司、南京市高淳区龙煦生态农业专业合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 陈新华
二〇一六年七月八日
书记员 万莹萍 来源：