常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0402民初1679号原告袁玉国。委托代理人龚花，江苏苏尊容大律师事务所律师。被告胡海洋。
原告袁玉国诉被告胡海洋返还原物纠纷一案，本院于2016年4月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁玉国及其委托代理人龚花、被告胡海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁玉国诉称，2016年1月2日下午2时许，原告发现自己停放在新北区百馨苑小区好卖特超市门口的停车场的苏D×××××马自达6小轿车不见了，于是立即向新北区百丈派出所报警，调取监控录像后才得知，自己的车是被被告通过开锁、拖拉等方式偷偷开走的。原告多次打电话向被告催要车辆，被告拒不归还并且将车辆隐匿起来。现要求被告返还苏D×××××马自达6小轿车；诉讼费由被告承担。原告袁玉国为支持其诉讼请求提供了以下证据：1、车辆登记信息。2、保险单。3、车辆免税证明。4、车辆抵押发票。5、派出所询问笔录。被告胡海洋的质证意见为：对上述证据真实性均无异议；我手上只有行驶证、原告身份证原件。
被告胡海洋辩称，原告的陈述与事实不符。原告的儿子因欠自己65000元借款，就将原告名下的苏D×××××马自达6小轿车抵押给了自己，并且把车钥匙、车辆的行驶证原件、原告袁玉国身份证原件都给了自己。但是原告的儿子一直没有还钱，自己就将抵押的车辆开走了，等拿到钱后就会将车辆返还。被告胡海洋为支持其答辩意见提供了以下证据：原告身份证、行驶证、借条复印件。证明原告有两个身份证、两本行驶证。原告袁玉国的质证意见为：对身份证和行驶证无异议，身份证和行驶证因为放在车子里被被告拿去，后来我们去补办的。借条不是原告的，我们不知道这件事，真实性不予认可。
经审理查明，2016年1月2日，原告发现自己的苏D×××××号马自达6小轿车不见，就向常州市新北区百丈派出所报警，派出所民警调取监控录像后获悉是被告将车拖走。2016年1月6日，派出所对被告做了询问笔录，被告承认是自己将原告的车开走。现原告袁玉国诉至本院，提出前列诉讼请求。审理中，被告称原告之子袁某向其借65000元，并将苏D×××××号车钥匙给自己，就是用该车做抵押，达到担保借款目的；被告提供了借条3张。另查明，苏D×××××号车已抵押在中国工商银行股份有限公司常州小营前支行和江苏玖东投资管理有限公司常州分公司。
本院认为，本案争议焦点为胡海洋是否应向袁玉国归还苏D×××××马自达6小轿车。《中华人民共和国民法通则》第七十五条规定，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。《中华人民共和国物权法》第七条规定，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。苏D×××××马自达6小轿车属袁玉国所有，胡海洋无权侵占或扣押袁玉国财产。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定，侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。胡海洋从新北区百馨苑小区门口开走苏D×××××马自达6小轿车无正当合法依据，该财产应当返还。胡海洋与原告之子袁某间的借款合同关系与原告无关，胡海洋只能向袁某主张返还借款。被告称原告之子袁某将苏D×××××号车做担保借款的抵押依据不足，且未有抵押登记。《中华人民共和国物权法》第三十二条规定，物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。现原告通过诉讼途径要求被告返还苏D×××××马自达6小轿车符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第七条、第三十二条的规定，
判决如下：胡海洋于本判决发生法律效力之日起十日内向袁玉国返还苏D×××××马自达6小轿车。案件受理费3300元，由胡海洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 赵鸿生
人民陪审员 张小凤
人民陪审员 杨桂华
二〇一六年七月八日见习
书记员 顾隽隽 来源：