江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终1858号上诉人（原审被告）苏州格贝夫科贸有限公司，住所地苏州高新区滨河路588号2幢A712室。法定代表人周宁，该公司总经理。委托代理人曹鑫发，江苏孙吴律师事务所律师。委托代理人邢志华，江苏孙吴律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）苏州展文电子科技有限公司，住所地苏州高新区滨河路588号赛格电子市场2C58。法定代表人张艳，该公司总经理。委托代理人张秋香，该公司员工。
上诉人苏州格贝夫科贸有限公司（以下简称格贝夫公司）因与被上诉人苏州展文电子科技有限公司（以下简称展文公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2015）虎商初字第01060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。展文公司一审诉称：2014年11月8日，展文公司与格贝夫公司签订一份购货合同，展文公司从格贝夫公司处购买一台产品型号为DELLR720（配置E5-2690X2/16GX16/SAS2TBX3/DVD/H310）的电子产品，双方于合同签订日期的一周后履行了交货与付款义务。展文公司将此产品投入使用时，发现格贝夫公司交付的产品与当初签订合同时约定的产品配置不一致，致使产品功能不能实现，为此买家要求展文公司将产品更换为正确的配置。随后展文公司多次与格贝夫公司联系，希望格贝夫公司将发错的产品更换为合同约定的产品配置，但格贝夫公司拒绝为展文公司更换。为此，展文公司诉至法院，请求判令：1、格贝夫公司将发错的产品更换为合同约定配置的产品；2、诉讼费由格贝夫公司承担。为支持其诉讼请求，展文公司一审中提供以下证据：1、定货合同，证明双方存在买卖合同关系且双方约定的产品系型号为2690的戴尔服务器；2、客户借记回单复印件，证明展文公司于订货合同签订后一周支付了货款；3、设备型号单复印件，证明格贝夫公司提供的设备为2609的戴尔服务器，与合同约定的型号不符。格贝夫公司对于展文公司提供的证据真实性均无异议。格贝夫公司一审辩称：1、在签订合同时写错了，展文公司向格贝夫公司购买的应为CPU2609的戴尔服务器，但合同写成了2690，按合同价42700元是买不到CPU2690的配置的。2、电子产品验货周期一般为15天，本来展文公司认为买错应退，但现在展文公司已经使用长达9个月，默认为展文公司使用正常，对配置无异议。为支持其答辩理由，格贝夫公司原审中提供戴尔公司报价单扫描回传件及电子邮件打印件，证明配置CPU2690实际价格应为70000元左右，而CPU2609实际价格为42700元。展文公司对格贝夫公司提供的证据质证认为，真实性无异议，但认为与该案件无关，对于电子邮件真实性不认可。原审法院认证意见：对展文公司提供的上述证据及格贝夫公司提供的报价单真实性均予以确认，可以作为认定本案事实的证据使用。格贝夫公司提供的电子邮件无法核实邮件来源，故对该证据真实性不予认可。原审法院
经审理查明：展文公司委托案外人高红军至格贝夫公司处洽谈购买服务器，2014年11月8日，展文公司（需方，甲方）与格贝夫公司（供方，乙方）签订《定货合同》一份，约定展文公司向格贝夫公司订购Dellr720一台，配置为E5-2690X2/16GX16/SAS2TBX3/DVD/H310，单价为42700元。2014年11月14日展文公司支付格贝夫公司货款42700元。格贝夫公司于合同签订后一周内将Dellr720一台（CPU配置为E5-2609）交付给高红军。2015年3月底展文公司发现CPU配置与合同约定的不符后，委托高红军与格贝夫公司联系。格贝夫公司在庭审中认可高红军于2015年5月中下旬与其进行了联系。因格贝夫公司拒绝为原告更换产品，展文公司遂提起诉讼。原审法院认为：展文公司与格贝夫公司之间签订的《定货合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应按约履行。展文公司按约向格贝夫公司支付了相应的合同价款，格贝夫公司应当向展文公司提供符合合同约定的货物。格贝夫公司辩称展文公司要求购买的配置就是CPU2609，合同上系写错的意见，展文公司对此不予认可，格贝夫公司也未能提供充分的证据予以证明，不予采纳。格贝夫公司辩称展文公司在收货后未及时向其提出，应默认对配置无异议的意见，原审法院认为，展文公司明知其提供的标的物不符合约定，不受检验期间、合理期间的限制。故展文公司的诉讼请求于法有据，予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十八条第三款的规定，判决：格贝夫公司应于判决生效之日起十日内为苏州萨米特五金机电有限公司更换符合《定货合同》约定的产品（配置为E5-2690X2/16GX16/SAS2TBX3/DVD/H310的Dellr720一台）。案件受理费868元，减半收取434元，由格贝夫公司负担。
上诉人格贝夫公司不服原审判决，向本院上诉称：
一、双方之间不存在买卖合同关系，格贝夫公司不是适格当事人，展文公司的起诉不符合起诉条件，应当驳回起诉。2014年11月初，高红军找格贝夫公司采购计算机服务器产品，约定购买E5-2609X2/16GX16/SAS2TBX3/DVD/H310产品一台，价格为42700元，格贝夫公司已将该设备交给高红军，并收到货款。高红军从未告知系受展文公司委托购买产品，也没有将展文公司盖章后的合同返还一份给格贝夫公司，一审认定展文公司委托高红军至我公司洽谈业务没有事实依据。
二、展文公司将案涉产品转售案外人，在其与案外人不存在纠纷或纠纷未经法律文书判定情况下，起诉格贝夫公司变更产品配置涉嫌恶意串通获取不当利益，应当驳回其诉请。
三、原审认为格贝夫公司明知提供的是不符合约定标的物与事实不符。案涉E5-2609产品的实际报价为4万多元，而E5-2690产品的实际报价为7万多元。格贝夫公司以42700元价格销售7万多元的产品不符合常理。E5-2609与E5-2690的电脑输入极易错误，不能认定订货合同上的E5-2690是格贝夫公司的真实意思，应认定为误写，格贝夫公司对此没有发觉，并非明知。原审判决主文错误，应当承担责任。根据国家消费产品三包规定，收到产品后15日内发现质量问题可以要求更换，案涉产品更换检验期限应低于15日，从高红军接受货物进行检验后没有提出异议可以说明，双方订货合同的真实意思是买卖E5-2609产品。综上，原审法院事实不清，证据不足，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或改判驳回展文公司的诉讼请求，一、二审诉讼费用由展文公司承担。展文公司二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原审判决。为支持其答辩意见，格贝夫公司二审中提供以下证据：一，短信记录，证明格贝夫公司与高红军磋商买卖服务器，意定由高红军购买配置E2609的服务器。格贝夫公司与高红军之间存在买卖合同关系。二，采购产品合同，供应商的送货单，装箱单。三，采购支付凭证和发票。上述两份证据证明格贝夫公司根据与高红军的协商内容向供应商采购E2609服务器的事实，采购价格为34000元。装箱单证明服务器包装上有配置标签，展文公司或者高红军在收货时也同时进行了验货。四，戴尔的报价邮件，上诉人曾向戴尔公司询价，证明E2609服务器价格应为40000元左右。五，虎丘区人民法院（2015）虎商初字第1060号庭审笔录，证明格贝夫公司与高红军存在服务器买卖合同关系，与展文公司不存在买卖关系。展文公司对于格贝夫公司提供的证据质证认为：对证据一，后面给了详细配置，对方才报价，所以应该是针对详细配置。对证据二、三，具体只写了型号，与本案无关联性。证据四戴尔的报价与本案无关。证据五庭审笔录真实性予以确认。本院认证意见：对于证据一，格贝夫公司并未提供证据证明短信对话双方的身份，且对话过程不能一一对应，说明内容并不完整，故对真实性、关联性不予认定；证据二、三反应的是格贝夫公司与案外人之间的采购合同，不能直接证明格贝夫公司与展文公司之间的合同约定系书写错误；证据四中戴尔公司的报价系有实效性，不能反应案涉合同鉴定时的价格，且戴尔公司的报价与格贝夫公司向展文公司的报价没有必然的联系；证据五的真实性展文公司予以认可，本院对真实性予以认定，但格贝夫公司在庭审中承认，笔录中展文公司并没有直接表明与高红军有买卖合同关系，但通过笔录可以证实这个事实。对于原审法院
经审理查明的事实，本院予以确认。
本院认为：本案中展文公司提供的证明双方之间合同关系的证据系有格贝夫公司和展文公司盖章的定货合同一份，格贝夫公司对于该合同中其公司的公章真实性予以认可。故在无其他相反证据的情况下，该份合同足以证实双方之间形成买卖合同关系。格贝夫公司认为其合同相对方其案外人高红军，但展文公司不予认可，格贝夫公司也未提供充分的证据加以证实，其主张不足以推翻案涉定货合同所反映的客观事实。上述合同中对于产品的型号约定明确为E5-2690，而非2609。格贝夫公司二审中提供的短信记录中，对方向格贝夫公司询问产品配置对应的价格时，先输入带有E5-2609的配置，格贝夫公司未予报价，对方再次确认配置为E5-2690并要求重新计算并报价之后，格贝夫公司报价总金额为38300元。因此，根据格贝夫公司提供的该短信记录，其实际上系针对包含E5-2690的服务器配置进行报价，这与最终签订的合同的约定相一致，而非由于书写错误的原因。即便格贝夫公司存在错误的报价，该过错也在其自身，展文公司作为善意的合同相对方，基于前述报价过程以及合同的约定，没有理由怀疑格贝夫公司的报价有误在二审中，格贝夫公司还提供了带有装箱单的服务器包装照片，用以证明其交付的案涉服务器表面带有配置表，展文公司验收时未提出异议，故应当视为接受了E5-2609的配置。对此，
本院认为，其一，根据格贝夫公司原审中的陈述，其将货物交给高红军后便自认为完成了交付义务，故其并无证据证明高红军在将服务器交给展文公司时仍然存在外包装；其二，格贝夫公司提供的照片并非案涉服务器的原始照片，当前产品包装表面有装箱单不能当然证明案涉产品也贴有装箱单，即便存在装箱单，也不能排除案涉产品表面所贴的装箱单标注为E5-2690的可能。故，格贝夫公司以此证据主张展文公司经过验收接受了E5-2609的配置，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。格贝夫公司应当按照合同的约定向展文公司提供相应的产品，若履行义务不符合约定，展文公司有权要求对方更换或重做。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，但原审判决主文将原告书写为“苏州萨米特五金机电有限公司”属于笔误，应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：变更原审判决主文为：“被告苏州格贝夫科贸有限公司应于本判决生效之日起十日内为原告苏州展文电子科技有限公司更换符合《定货合同》约定的产品（配置为E5-2690X2/16GX16/SAS2TBX3/DVD/H310的Dellr720一台）。”二审案件受理费868元，由上诉人苏州格贝夫科贸有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 吴 岚
代理
审判员 李晓琼
代理
审判员 李 诚
二〇一六年七月八日
书 记 员 殷 姿附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 百度搜索“”