浙江省建德市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0182民初1073号原告沈建平。委托代理人沈永强、阮长丰（特别授权），浙江海浩律师事务所律师。被告陈富清。被告洪春生。
原告沈建平与被告陈富清、洪春生、甘潘民、浙江晟民园林建设有限公司、建德市桥南城市建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月18日立案受理后，依法组成合议庭。
原告沈建平于2016年6月28日向本院提出申请，要求撤回对被告甘潘民、浙江晟民园林建设有限公司、建德市桥南城市建设有限公司的起诉，本院已裁定准许。本院于2016年7月8日公开开庭进行了审理。原告沈建平的委托代理人沈永强和证人洪某到庭参加诉讼。被告陈富清、洪春生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并已当庭宣告判决。
原告沈建平诉称，2011年，我与被告陈富清、洪春生签订《建德市桥南综合开发拆迁安置地一期工程施工合同》，约定我以包工包料方式承包该建设项目涂料及保温系统的施工。我按约完成该项目11-20号楼相应的涂料及保温系统及附加内容。经核对，我完成的工程量工程款为952620元，被告尚欠我工程款362620元。我经多次催要，被告以种种理由推脱，我不得已诉至法院。我变更后的诉讼请求如下：1、请求判令被告陈富清、洪春生支付工程款人民币362620元。2、本案诉讼费由被告负担。原告沈建平为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：1、建德市建设工程中标通知书复印件一份，用于证明建德市桥南城市建设有限公司系建德市桥南综合开发拆迁安置地一期工程建设项目发包方，浙江晟民园林建设有限公司为该建设项目总承包人的事实。2、施工合同原件一份，用于证明原告承包了建德桥南综合开发拆迁安置地一期工程建设项目中涂料及保温系统的施工，为实际施工人的事实。3、工程核算单原件一份，用于证明原告实际完成的工程量以及被告尚欠原告工程款人民币362620元的事实。4、证人洪某的当庭证言，证明原告实际施工人的身份以及原告实际完成工程量的情况。被告陈富清、洪春生未作答辩，亦未提交证据材料。被告陈富清、洪春生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证的权利。原告提交的证据材料，本院审查认为其中证据材料2、3系原件书证、证据4系证人的当庭证言，符合证据真实性、合法性、关联性要件，本院予以认定；原告提交的证据材料1虽系复印件，但能与原告提交的证据2、4相印证，本院亦予认定。根据上述有效证据，本院对本案事实的认定如下：原告沈建平与被告陈富清、洪春生签订《建德市桥南综合开发拆迁安置地一期工程施工合同》一份，约定建德市桥南综合开发拆迁安置地一期工程项目中弹性涂料、外墙保温系统由原告采用包工包料的方式承包施工，合同价款为人民币1185000元。合同签订后，原告进场施工完毕。2016年2月27日，原、被告双方进行结算，确认原告承包工程的结算价为人民币952620元，扣除被告已付工程款590000元，尚欠原告362620元，此后两被告未付款，原告经催讨未果向本院提起诉讼。另查明，本案所涉工程已经验收合格。
本院认为，原告系自然人，依法不具有承包本案所涉工程的资质，故其与两被告之间签订的施工合同违反了法律的禁止性规定，属无效合同。但是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。因此原告要求被告支付尚欠的工程的诉讼请求有事实依据、符合法律规定，本院予以支持。被告陈富清、洪春生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，
判决如下：被告陈富清、洪春生于本判决生效后十日内支付原告沈建平工程款人民币362620元。被告陈富清、洪春生未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6739元、财产保全申请费2815元，合计人民币9554元，由被告陈富清、洪春生负担。当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 沈小明
人民陪审员 黄建红
人民陪审员 蒋雅菲
二〇一六年七月八日
书 记 员 邵涵韵 百度搜索“”