嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2015）嘉秀泾商初字第130号
原告：浙江禾城农村商业银行股份有限公司王江泾支行。住所地：嘉兴市秀洲区王江泾镇北虹路北侧。代表人：汪跃强，该支行行长。
委托代理人：王建明、顾晓红（实习），浙江金九鼎律师事务所律师。
被告：于浙。
委托代理人：高文江，浙江子城律师事务所律师。
第三人：姚炳荣。
委托代理人：沈中山，浙江子城律师事务所律师。
原告浙江禾城农村商业银行股份有限公司王江泾支行诉被告于浙、第三人姚炳荣债权人撤销权纠纷一案,于2015年4月28日向本院起诉，本院于同日受理。依原告的财产保全申请，本院依法查封了第三人姚炳荣名下的位于嘉兴市艺墅春天独立别墅10幢的房产。本案依法由
审判员吴斌适用简易程序，于同年6月10日公开开庭进行了审理。原告浙江禾城农村商业银行股份有限公司王江泾支行的委托代理人王建明、被告于浙及委托代理人高文江、第三人姚炳荣及委托代理人沈中山到庭参加诉讼。同日，原、被告和第三人向本院申请给予三个月庭外和解期限，本院予以准许。后因案情复杂，于同年10月26日依法裁定转为普通程序，由
审判员吴斌担任
审判长，与
代理
审判员徐君璐、
人民陪审员肖慰民组成合议庭。2016年1月26日，经本院院长批准，本案延长审限六个月，后于同年6月22日第二次公开开庭进行审理。原告浙江禾城农村商业银行股份有限公司王江泾支行的委托代理人王建明、被告于浙及其委托代理人高文江、第三人姚炳荣的委托代理人沈中山到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告浙江禾城农村商业银行股份有限公司王江泾支行起诉称：2011年12月至2012年8月期间，债务人嘉兴市宏晟织造有限公司（以下简称宏晟公司）以购买原料为由向原告申请短期流动资金贷款，由被告提供担保，双方签订了借款合同。原告按约发放了贷款2170万元。同时，宏晟公司在此期间为浙江明效丰汇控股集团有限公司（以下简称明效丰汇公司）担保。2012年7月，被告在获知明效丰汇公司倒闭的情况下，于同月31日将位于嘉兴市艺墅春天独立别墅10幢转让给第三人。另，原告的上述债权尚有借款本金14221195元及利息等其他费用，因债务人宏晟公司和担保人于浙无可供执行的财产而终结执行。原告遂向法院起诉，请求判令：撤销被告将嘉兴市艺墅春天独立别墅10幢房产转让给第三人的行为，并责令被告和第三人将房产更名为于浙，以恢复原状；本案诉讼费由被告承担。
被告于浙答辩称：被告与第三人的房屋买卖是正常交易活动，且原告当时对该交易活动知情，所以要求被告对现有财产进行抵押以加强保障贷款的安全性。因此，原告行使撤销的权利不符合法律规定，应驳回原告诉请。第三人姚炳荣答辩称：第三人与被告及被告的配偶于2009年已经达成了涉案房屋转让的意思表示，且已经支付了合理价款。被告于2009年将涉案房屋交付给第三人占有，自此，第三人开始实际占有使用并对房屋取得收益。第三人与被告的房屋转让协议符合法律规定，不存在原告诉称的恶意及未支付价款的事实。第三人作为善意第三人所依法获取的物权应受到法律保护。综上，原告的诉讼请求应予驳回。原告浙江禾城农村商业银行股份有限公司王江泾支行为证明其主张，向本院提交了以下证据：
一、（2014）嘉秀商初字第217号民事判决书、（2014）嘉秀执民字第1908-15号执行裁定书各一份，证明原告对于浙及宏晟公司享有债权的事实及债权债务形成的时间、性质、关联性。被告质证意见：对真实性无异议，于浙在开庭时讲过实际上是卜老板去跑信贷，于浙出面的，当天1500万元都打入了卜老板账户，但使用人是明效丰汇公司。在履行过程中明效丰汇公司有倒闭传言时被告也加强了担保，把价值1000多万元的设备全部抵押，并不是没有采取措施。总共涉及贷款金额2000多万元，后来入股的债权500万元也是明效丰汇公司的问题。现在被告的想法是之前的案子黑锅背了也就算了，现在又起诉，心里不平衡。当时提供的证据材料都是借款凭据，240万元的银行操作实际上是有问题的，并没有进入宏晟公司的账户，故该程序是违反贷款规定的，严格意义上说该240万元没有到账。第三人质证意见：对真实性无异议，但与第三人不存在关联性，与被告和第三人之间的房屋买卖合同及过户转让行为不存在关联性。
二、《房屋买卖合同》一份、《房屋所有权登记证明》两份，证明被告转让房产的事实，时间是2012年7月31日，该房屋转让没有支付对价，损害了债权人的利益。被告质证意见：对真实性无异议，该合同是格式合同，实际付款并不是按合同描述，而是抵债，当时第三人发现被告公司财务章放在卜菊明处而不放心，开始与被告谈房屋过户的事情。第三人质证意见：对房屋所有权登记证明的真实性无异议，对房屋买卖合同的三性均无异议，但房屋买卖合同系双方真实意思的表示，第三人已经将合同约定的款项交付给被告，被告也已将房屋转移登记并交付给第三人。被告于浙为证明其抗辩主张，向本院提交了以下证据：《浙江省农村合作银行现金缴款单》十一份，证明在2010年至2011年之间被告的配偶通过个人借款，将现金缴到宏晟公司账上，该阶段中被告有向他人民间借款的行为，没有贷款，该款项主要用于明效丰汇公司1000万元的入股及投入新购置的机器设备。原告质证意见：对票据的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，该证据仅表明于浙或其妻子向家族企业借款，与家族企业存在借贷的关系，并不能证明该款项的来源与本案有关联，故对其证明目的不予认可。第三人经质证后未提出异议。第三人姚炳荣为证明其主张，向本院提交了以下证据：
一、《中国银行结算业务申请书》一份、《中国银行汇兑支付往账凭证》一份，证明第三人通过其女儿姚丽君于2012年2月29日向被告出借100万元的事实。
二、银行取款回单三份，证明第三人委托他人取款借给被告105万元的事实。原告质证意见：对上述两份证据的真实性无异议，但对关联性及证明效力有问题，从证据一看不是本案第三人本人，姚丽君和于浙之间的法律关系申请理由虽为借款，真实交易行为是借款还是付款需要补强，关于三份银行取款回单只能证明从银行取现的事实，他们之间的法律关系都无法证明。被告质证意见：第三人通过家人把100万元打入被告账上是明确的，其他的都是现金交易，提现的几个人是他们公司的财务人员，无法提供双方书面的借条，因为当时交易好后撕掉了，执行过程中执行局也询问过，总共本金400多万元的借条，但今天无法举证，当时在房屋交易之前第三人曾叫人来仓库搬东西，因故没有来，之后谈妥了以房屋抵债。本院认证意见：原告提交的证据一、二，形式合法，与本案相关联，被告与第三人质证后对真实性均无异议，本院予以认定。被告提交的证据，被告质证后对真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，第三人未提出异议，对此
本院认为仅凭该组证据仅能证明在上述时间宏晟公司帐上存入了相关款项，与本案无直接关联性，本院不作认定。第三人提交的证据一、二，原告质证后对真实性无异议，对关联性及证明效力有异议，被告质证后对证据本身未提出异议，
本院认为仅能证明案外人姚丽君于2012年2月29日出借给被告100万元及周建祥、姚玉群相关银行取款记录，但无法证明被告与第三人的借贷关系，更不能以此证明两人之间存在“以房抵债”的合意，故本院对该两份证据不予认定。根据认定的证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下：被告与第三人于2012年7月30日签订《房屋买卖合同》一份，被告将其所有的位于嘉兴市艺墅春天独立别墅10幢房屋转让给第三人。合同载明“二、甲乙双方商定成交价格为人民币（小写）4180000元整。（大写）肆佰壹拾捌万零仟零佰零拾零元整。乙方在2012年7月30日前分三次付清，付款方式：现金。
三、甲方在2012年7月30日前将上述房屋交付给乙方。该房屋占用范围内的土地使用权同时转让”，并于次日办理了房屋产权变更登记手续。另查明，案外人姚丽君于2012年2月29日向被告汇款100万元，备注用途为借款。案外人姚玉群于2010年6月23日从中国银行账户取款80万元，案外人周建祥分别于2011年7月20日从中国农业银行账户取款20万元，于2011年7月27日从中国农业银行账户取款49900元。又查明，2011年12月至2012年8月期间，宏晟公司（法定代表人为被告于浙）与原告签订借款合同六份，共向原告借款本金2170万元，被告对其中1930万元提供连带责任保证。贷款到期后，宏晟公司未能偿还贷款，原告遂于2014年4月21日向本院提起诉讼，本院作出（2014）嘉秀商初字第217号民事判决，判令宏晟公司归还原告借款本金14221195元及利息、复息和罚息，并支付实现债权的律师费10000元；被告对上述债务中除合同号为8711120120009276的质押借款合同的本息外的其余债务承担连带清偿责任。该案判决后，宏晟公司和于浙均未履行付款义务，原告遂向本院申请强制执行，但因在执行中未发现可供执行的财产，原告也未能提供可供执行的财产线索，于2015年2月12日裁定终结了该案的执行。原告的债权至今无法实现。另，被告于浙在转让本案所涉房产的同时，还将另二处房产转让给他人，现原告也向本院提起了撤销权诉讼，案件也正在审理之中。此外，被告于浙在向他人转让房产时，其以及其所经营的宏晟公司提供担保的明效丰汇公司陷入经营危机，并于2012年8月中、下旬被他人申请破产清算。
本院认为：因债务人无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。因此，本案的争议焦点有两个：一是被告是否无偿转让涉案房产；二是如被告无偿转让涉案房产，是否对原告造成了损害。关于第一个争议焦点,被告与第三人均陈述，被告共向第三人借款400多万元，被告转让涉案房产是以房抵债的行为，但根据第三人提交的证据，仅能证明案外人姚丽君向被告转账及姚玉群、周建祥取款的事实，并不能证明被告与第三人的借款关系，即使是借款关系，其金额与涉案房款金额也相差甚大。且，结合本院受理的原告起诉被告于浙及第三人撤销权纠纷的另二案，被告在同一时间段内连续转让三处房屋，且不能说明转让房屋的原因，以及被告所担保的明效丰汇公司陷入经营危机且面临破产的境地，本院有理由相信被告的转让房屋行为实际是为了逃避债务。因此，对于被告与第三人之间借款与房款进行债的抵销的辩解意见，本院不予采信。综上，本院认定第三人取得房屋所有权时未支付相应的对价。关于第二个争议焦点，本院（2014）嘉秀商初字第217号民事判决生效后，宏晟公司及被告均未履行判决确定的付款义务，原告遂申请强制执行，但至今未能实现债权。被告作为连带责任保证人，在担保期间内无偿转让其所有的房产，足以认定该转让行为已经给原告的合法债权造成损害。综上，原告主张撤销被告与第三人转让房屋的行为，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，
判决如下：
一、撤销被告于浙将位于嘉兴市艺墅春天独立别墅10幢房产转让给第三人姚炳荣的行为；
二、被告于浙、第三人姚炳荣于本判决生效之日起十日内将位于嘉兴市艺墅春天独立别墅10幢房产恢复原状，即登记至被告于浙名下。案件受理费80元，财产保全费5000元，合计5080元，由被告于浙、第三人姚炳荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审 判 长 吴 斌
代理
审判员 徐君璐
人民陪审员 肖慰民
二〇一六年七月八日
书 记 员 徐梦菲 百度搜索“”