河北省邢台市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）冀05行终165号上诉人（原审原告）马俊英，农民。被上诉人（原审被告）邢台县公安局，住所地河北省邢台市桥东区团结东大街72号。法定代表人王林海，局长。委托代理人郝保卓，该局法制大队教导员。委托代理人许英虎，该局南石门派出所指导员。
上诉人马俊英不服邢台市桥西区人民法院对其诉邢台县公安局治安行政处罚一案作出的（2015）西行初字第145号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人马俊英，被上诉人邢台县公安局的委托代理人郝保卓、许英虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审认定，2015年07月22日09时10分，邢台县公安局南石门派出所接韩建林报警，称西先贤村马俊英到北京中南海周边非访。该所接警后，进行了受案登记，依法询问了当事人及证人，经调查取证，呈报被告邢台县公安局审批。2015年8月26日邢台县公安局作出邢县公（南）行罚决字（2015）0121号行政处罚决定书。
原告马俊英不服该处罚决定，向本院提起行政诉讼，请求法院撤销该处罚决定，并判决被告赔偿给原告造成的一切损失。原审另查明，2015年5月6日，因马俊英到北京市中南海周边非法上访，被邢台县公安局行政拘留五日；2015年6月29日，因马俊英到北京中南海地区非访，被邢台县公安局行政拘留十日。原审认为，一、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案中，原告马俊英系邢台县南石门镇西先贤村人，其上访反映的问题也是发生在邢台县，故邢台县公安局对该案行使管辖权符合上述规定。
二、根据被告提交的证据中对马俊英、韩建林、杨立军、葛庆亮的询问笔录及北京市公安局西城分局训诫书、邢台县南石门镇人民政府证明、邢台县信访局证明，能够证实2015年7月21日马俊英在北京中南海地区非法上访，严重扰乱了该公共场所秩序，被告邢台县公安局对其进行行政处罚，认定事实清楚。
三、邢台县公安局南石门派出所接报警后，进行了受案登记，依法询问了当事人及证人，经被告审批作出处罚决定。在作出处罚决定前，告知了马俊英有陈述及申辩的权利，故被告作出的处罚决定程序合法。原告马俊英拒绝在公安行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、行政案件权利义务告知书及询问笔录上签字，但经被告两名办案民警在笔录中签字注明，并不违反《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定。被告对原告作出行政拘留决定后，应及时通知原告的家属，被告称该行政拘留通知由原告马俊英电话通知其儿子，且原告拒绝在通知书上签字按手印，由其两名办案民警在通知书上签字并注明，故被告在办案程序上存在瑕疵，但该瑕疵并未对原告的实体权利义务产生实际影响，不足以构成撤销被诉行政行为的理由。
四、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条规定：“违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：……（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。”第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的……”，本案中，被告根据原告的违法事实，依据该法律规定，对马俊英行政拘留十日，适用法律正确。综上，原告请求法院撤销邢县公（南）行罚决字（2015）0121号行政处罚决定，并请求法院判令被告向其赔偿损失的诉求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告马俊英的诉讼请求。
上诉人马俊英上诉称，1、一审法院认定被上诉人对本案有管辖权错误。虽然上诉人反映的问题是邢台县的事情，但上诉人的行为发生在北京，本案应适用《公安机关办理行政案件程序规定》“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。”不应适用“由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”的规定，北京公安机关作出的训诫书没有送达被上诉人，上诉人的行为在北京已经作出处理。2、上诉人属正常信访，没有无理、越级信访，没有扰乱公共秩序。北京公安机关对上诉人已经进行了训诫，被上诉人重复处理没有法律依据。3、被上诉人只是依据上诉人陈述，镇政府工作人员的补充材料，并不是行为发生地，作出的行政行为的主要证据没有事实根据。
被上诉人邢台县公安局答辩称，1、我局认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，我局对本案有管辖权。北京市公安机关出具训诫书是我局依照法定程序调取的，不存在训诫书来路不明问题。2、本案的证据材料足以认定上诉人的违法行为是客观存在的。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条第一款之规定，训诫不属于治安管理处罚的种类，被上诉人对上诉人的处罚并非重复处罚。3、被上诉人对上诉人作出的行政处罚事实清楚，证据确凿，程序合法。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，首先，关于被上诉人邢台县公安局对本案有无管辖权的问题。一审法院根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，依据本案的相关事实，违法行为的性质、情节、以及违法行为人的具体情况，认为被上诉人邢台县公安局对上诉人的违法行为有管辖权，该认定符合相关法律、法规的有关规定，本院予以确认。其次，关于上诉人所称被上诉人对其作出的行政处罚属于重复处罚的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条第一款规定：“治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证。”可见，训诫不属于治安管理处罚的种类之一，虽然北京市公安机关对其违法行为进行了训诫，但被上诉人邢台县公安局对其作出的行政处罚不属于重复处罚。被上诉人邢台县公安局提交的对上诉人及证人的询问笔录、北京市公安机关出具的训诫书、邢台县信访局证明等证据证明上诉人马俊英的违法事实确实存在。被上诉人对上诉人马俊英作出的行政处罚事实清楚，证据确实、充分，且适用法律、法规正确，程序合法。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律及判决结果正确，应予维持。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担不变，二审案件受理费50元由上诉人马俊英负担。本判决为终审判决。
审判长 李怀勇
审判员 邢向恩
审判员 王怀栋
二〇一六年七月八日
书记员 朱向荣 关注公众号“”