天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津02民终3343号上诉人（原审被告）宋新卓。上诉人（原审被告）刘志忠。被上诉人（原审原告）韩永春。
上诉人宋新卓、刘志忠因财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2015）南民一初字第3056号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月29日受理，依法组成合议庭，于2016年7月8日公开开庭进行了审理。上诉人宋新卓、刘志忠到庭参加了诉讼，被上诉人韩永春经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原审法院
经审理查明，韩永春承租耀华新天地107号经营圣雅书画店。租赁期限自2014年12月14日-2015年12月14日。宋新卓、刘志忠合伙经营“依朋自助涮烤店”，该店位于韩永春经营的书画店上层，其厨房的下面即是韩永春经营的书画店。2015年7月31日，从“依朋自助涮烤店”的厨房漏水至韩永春经营的书画店，给韩永春造成了损失。双方于2015年8月5日达成协议，由宋新卓、刘志忠赔偿韩永春3000元。2015年8月7日，从“依朋自助涮烤店”的厨房再次漏水至韩永春的书画店，给韩永春造成了损失。故韩永春向法院起诉，请求：判令宋新卓、刘志忠赔偿韩永春经济损失150000元，诉讼费由宋新卓、刘志忠承担。原审庭审中，韩永春称受损的字画包括张锡武、ＸＸ龙的牡丹各1幅、马文俊的书法1幅，合计24700元；在张卫起处购买汤贻汾的山水轴1幅，购买价格23000元；时俊成委托韩永春代售的王兴帮、王宝金、张士莫、李锋的书画，合计51600元；代售刘继祥的书法1幅，价值2000元；自存的字画包括于敏元的山水24000元、王兆军的画1幅8000元、禹崇实的字画1幅15000元、雷炜书法1幅5000元、艺耕书法1幅5000元、赵薇牡丹1幅1000元、徐世昌书法1幅40000元、李晓焱山水1幅4000元、张建浩书法1幅5000元、甫绪生书法1幅5000元；上述受损字画均不能修复。原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。承担侵权责任的方式包括赔偿损失。本案是因从宋新卓、刘志忠经营的“依朋自助涮烤店”的厨房漏水至韩永春的书画店造成韩永春经营的书画店中所存放的字画受损，宋新卓、刘志忠作为“依朋自助涮烤店”的经营者对于因此给韩永春造成的损失应承担连带赔偿责任。故对于宋新卓、刘志忠称自己没有责任的抗辩原审法院不予采纳。关于赔偿数额，韩永春诉状中所称墙面、家具受损，但未提交相关证据，对韩永春的该项诉请不予支持；关于韩永春的字画损失，韩永春提交的证据1、2，证实韩永春受损字画的价值为43740元，韩永春提交的证据4，只能证实他人委托韩永春售卖字画，不能证实韩永春已将代售字画的款项赔偿给委托人，故对该证据所涉及的字画本案不予涉及，韩永春向委托人履行赔偿义务后可另行起诉；韩永春所称其他字画的损失，因其未提交证据证实上述字画的价值，故原审法院对韩永春的该主张不予支持。综上，韩永春的损失为43740元，宋新卓、刘志忠承担连带赔偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、第八十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十三条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决：“一、被告宋新卓、刘志忠于本判决生效后15日内连带赔偿原告经济损失43740元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由原告承担1203元，由被告宋新卓、刘志忠连带承担447元。”一审宣判后，宋新卓、刘志忠不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销天津市津南区人民法院（2015）南民一初字第3056号民事判决，改判二上诉人仅承担20%的赔偿责任；
一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：房屋漏水是因房屋整体存在质量问题导致的，应由开发商承担赔偿责任；此次漏水事件之前，曾发生过一次漏水，二上诉人已经承担过赔偿责任，此次再漏水，被上诉人仍将贵重字画放在小纸箱里随意放置，自身存在保管失误，故应减轻二上诉人的赔偿责任。被上诉人韩永春未出庭应诉，亦未提交答辩意见。二审庭审中，二上诉人为支持其上诉主张，提交照片40张，证明房屋存在质量问题。被上诉人韩永春未出庭，亦未进行质证。
本院经审查认为，二上诉人提交的证据中无法显示照片拍摄时间、拍摄地点，故对该份证据的真实性、合法性、关联性，本院难以确认。本院
经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，二上诉人对于系其所经营的涮烤店漏水导致被上诉人所经营的书画店中所存放的字画受损之事实均予以认可，故二上诉人应对被上诉人因此发生的合理经济损失承担赔偿责任。二上诉人主张该漏水原因系房屋质量问题所致，但未能提供相关证据予以佐证，故应承担举证不能的不利后果。对于二上诉人提出的被上诉人自身存在保管过错的上诉主张，
本院认为，被上诉人系在其经营的书画店内储存字画，属于合理保管范围，二上诉人亦未举证证明被上诉人存在保管过错，故对于二上诉人的该项上诉主张，理由尚不充分，本院不予支持。对于被上诉人的损失数额，二上诉人虽持有异议，但未提交相反证据予以反驳，原审法院根据在案证据及本案实际情况确定被上诉人的损失数额，并无不妥，本院予以维持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费894元，由上诉人宋新卓、刘志忠负担。本判决为终审判决。
审 判 长 哈 欣
代理
审判员 李 敏
代理
审判员 郭 鑫
二〇一六年七月八日
书 记 员 李珊珊速 录 员 李晓旭 来源：百度“”