甘肃省天水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）甘05民终349号上诉人（原审原告）邵建忠，男，1947年2月16日出生，汉族，秦安县人，住秦安县，。委托代理人胡耀明，甘肃胡耀明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张彩合，女，1952年8月13日出生，汉族，秦安县人，住秦安县。委托代理人王林鹤，甘肃昱晟律师事务所律师。
上诉人邵建忠因与被上诉人张彩合返还原物纠纷一案，不服秦安县人民法院(2015）秦民初字第721号驳回起诉民事裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依法进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经查明事实：原告邵建忠与被告张彩合父亲张明德同为秦安县兴国镇丰乐村村民。经原告申请，1988年12月22日秦安县兴国镇人民政府同意给原告解决宅基地一处，其农村宅基地审批表记载的给原告审批的宅基地四至为东至宅基、西至宅基、南至巷道、北至宅基。同年12月28日秦安县兴国镇人民政府以秦兴政发(1988）字第37号文件确定给邵建忠划拨宅基地一处，后邵建忠向秦安县土地管理局和秦安县兴国镇人民政府交纳了土地管理费、耕地占用税。1988年12月28日，秦安县土地管理局向原告出具了甘肃省征拨土地核准通知单。原告邵建忠在人民政府划拨宅基地后，未在诉争宅基地内修建，而于1990年在秦安县环城西路用自己的承包地另兑换宅基地一处，修建并居住至今。1990年11月经被告张彩合父亲张明德申请，秦安县土地管理局于1991年3月15日以秦土发（1991)4号文件确定给张明德划拨宅基地一处，占地标准为0.25亩，其农村宅基地审批表记载的给张明德审批的宅基地四至不祥。1992年，张明德便在诉争宅基地内修建房屋，1993年被告及家人入住该宅院。1997年张明德去逝，该宅院一直由张彩合一家及其母亲居住。诉争宅基地南临巷道，北临孙田福宅基地，东邻王耀峰宅基地，西邻王世太宅基地，至今未办理土地使用权证。原审法院认为，本案中秦安县兴国镇人民政府和秦安县土地管理局给原告与被告之父张明德均审批了宅基地，但审批的具体地址不祥，被告家在诉争宅基地内修建并居住20余年，但未办理土地使用权证，而原告提出该宅基地是为其所划拨，但亦未提交土地使用权证。根据法律规定不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中原、被告均未提供诉争宅基地的土地使用权证，故诉争宅基地的权属不明。又根据法律规定土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案属因土地使用权发生争议产生的纠纷，不属于本院受理民事诉讼的范围。据此，依据《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告邵建忠的起诉。案件受理费50元，退还原告邵建忠。
上诉人邵建忠不服上述裁定，上诉称：一审法院将上诉人的返还诉争宅基地的请求认定为因土地使用权发生的争议产生的纠纷是错误的认定。
一、上诉人取得诉争宅基地使用权是由秦安县兴国镇人民政府批准由秦安县国土资源局核准合法取得的。宅基地划拨时经丰乐村支书、村长、上诉人所在丰乐村四组组长，宅基地邻居孙田福、王耀锋、王世太均都能证明，该宅基地确系当年给上诉人划拨的宅基地。
二、被上诉人系丰乐村二组村民，而上诉人系丰乐村四组村民。根据《土地法》《物权法》的相关规定，上诉人和被上诉人属村内两个农民集体，按照法律规定对于集体所有的土地应由村内各该集体组织或村民小组代表集体行使所有权。根据法律规定身为丰乐村二组的被上诉人显然无权在丰乐村四组的土地上修建住宅。
三、一审法院认定被上诉人于1992年在诉争宅基地内修建房屋，1993年被上诉人及家人入住该宅院与事实不相符，时任丰乐村支书邵利华证明诉争宅基地在1998年前无任何人修建，被上诉人在一审第一次开庭时自己陈述该宅基地是在1998年修建的。综上所述，上诉人系对诉争宅基地既有合法取得的各种正式批文手续，又有村内时任书记、村长、村民小组组长、四邻的证言证明，上诉人对诉争宅基地具有毫无争议的使用权。望二审法院在查明事实的基础上依法支持上诉人的上诉请求。请求二审法院撤销一审民事裁定书，由被上诉人返还上诉人位于丰乐村万儿坟地0.3亩的宅基地一处。
被上诉人张彩合答辩称：
一、原审裁定认定事实清楚，上诉人所述不是事实。（一）上诉人并没有取得宅基地使用权，也没有证据证明丰乐村村委会将诉争宅基地让上诉人修建宅基地。（二）上诉人与被上诉人是否属同组村民，并不影响宅基地的划拨，因为划拨宅基地是政府行为。（三）邵利华证言并不可信，况且丰乐村村委会无权向村民划拨建设土地。依照1988年人大常委会修改的《土地管理法》第五条第三款规定，乡级人民政府负责本行政区域内的土地管理工作。丰乐村村委会无权行使土地管理工作，当然无权去为村民划拨宅基地。
二、原审裁定适用法律正确。（一）处理本案的首要问题是确定涉案宅基地的土地使用权上诉人一审诉请要求返还宅基地，因此本案首当其冲要解决的是诉争宅基地的权属，就是宅基地的使用权人是谁的问题，只有该问题得到解决，才能解决是否存在返还宅基地的问题。（二）确认土地使用权权属争议的权力为人民政府，人民法院无权确认上诉人诉请返还宅基地，首先要确认自己在涉案土地上有集体建设土地使用权，否则无从谈起侵权或者物权保护。而土地使用权权属的争议，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，应由人民政府处理。该规定排除了人民法院解决土地使用权权属争议的权力，因此该案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不符合民事诉讼法第一百一十九条第四项规定的条件，故原审裁定驳回起诉是正确的。本院经审理认为，上诉人诉请被上诉人返还宅基地，请求权的基础是拥有合法的涉案土地上的集体建设土地使用权。本案中秦安县兴国镇人民政府和秦安县土地管理局给上诉人与被上诉人之父张明德均审批了宅基地，但审批的具体地址不祥，本案中双方当事人均未提供诉争宅基地的土地使用权证，故诉争宅基地的权属不明。而土地使用权权属的争议，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的由人民政府处理。”本案属因土地使用权发生争议产生的纠纷，不属于本院受理民事诉讼的范围。一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人的上诉请求和理由，不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉人交纳的二审案件受理费50元，予以退还。本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 斌
代理
审判员 王梅芳
代理
审判员 张富强
二〇一六年七月八日
书 记 员 王瑞玉 关注微信公众号“”