河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀04民终2512号
上诉人（原审被告）：段保川，男，1982年7月20日生，汉族，住涉县。
被
上诉人（原审原告）：张海宾，男，1978年6月12日生，汉族，住涉县。
委托代理人：贾海亮，河北卓耀律师事务所律师。
上诉人段保川因民间借贷纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2015）涉民初字第02144号号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院查明，张海宾在举证期限内向法院提供一份借据，内容为“欠条今欠到张海宾人民币壹拾玖万壹仟元（191000），于2015年2月6号还清借款人：段保川20**.1.29日”。段保川承诺的还款期限届满后，仍未偿还张海宾借款，张海宾遂于2015年10月14日诉至法院。该借据是张海宾、段保川在涉县巴里岛酒店协商还事宜时，由张海宾朋友武少伟起草了以上的借据内容，由段保川在借款人处签名，并加盖手印。原审法院认为，张海宾向法院提供的2015年1月29日由段保川签名并加盖手印的借据，可以证明张海宾与段保川之间存在191000元民间借贷关系的事实。该借据虽非段保川全部书写，但在其作为完全民事行为能力的成年人，在借据的借款人栏签名，加盖手印的行为，应认定为是对该借据的认可，应该知道所要承担的法律责任，故双方间的民间借贷关系成立，双方之间债权债务关系明确、合法。张海宾请求段保川偿还借款191000元，符合法律规定，应予支持。段保川辩称双方不存在民间借贷关系，该款系张海宾向其他单位的投资款项，主体不适格的理由，未提供相应证据，不予采信。原审遂依据《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：限被告段保川于本判决生效后二十日内偿还原告张海宾借款191000元。案件受理费4120元，由被告段保川负担。宣判后，段保川不服原审判决，上诉至本院，其主要上诉理由为：双方不是民间借贷关系，段保川未向张海宾借款，欠条所称款项实际为张海宾在涉县煜晟铁矿有限公司的投资款项；原审张海宾仅提供欠条一份，而对资金流向、支付详情、段保川是否收到该款等均未查明；欠条并非段保川书写，而是由张海宾朋友武少伟书写，段保川签名系受到威胁，且显示的为欠款而非借款；原审不应按照民间借贷关系审理应按基础法律关系审理。因此要求撤销原判，予以改判或发还重审。张海宾辩称，本案款项为借款，并非投资款，欠条也是段保川自愿书写，原审判决正确，应该维持。二审期间，段保川向本院提交涉县韩家山村南小洼铁矿证明一份，证明内容为：“证明兹证明张海宾，男，1978年6月12日出生，在我公司成立初投资款为：200000元，大写：贰拾万元整（支付贴息款9000元），之后撤回投资款50000元，大写：伍万元整，公司经营过程中支付环评报告款：30000元，大写：叁万元整。段保川个人未向其借款。特此证明涉县韩家山村南小洼铁矿2016年6月21日”。用以证明段保川未借张海宾款项。张海宾对此质证：对证据有异议，张海宾对此并不知情。张海宾向本院提交武少伟书面证言一份，内容为：“证明我叫武少伟，男，1990.1.14，汉族，住涉城镇城里村倚桥胡同9号，于段保川、张海宾系朋友关系，因段保川欠张海宾191000元，2015年1月29日，我们因三人在巴厘岛酒店，段保川让我替他给张海宾写一个借据，由他本人签名按手印，系段保川真实意思表示，并没有人胁迫他。特此证明武少伟2016年4.19号”。用以证明段保川签名时系自愿。段保川对此质证：武少伟出具的证言不真实，我和张海宾只是认识，不是朋友关系。
经审理查明，依据原审卷宗材料、当事人陈述，二审认定事实与一审认定事实一致。二审另查明，对本案争议款项的支付情况，段保川称：“······我是涉县煜晟铁矿有限公司股东，张海宾在铁厂经济形势好的时候，通过中间人放在公司241000元，相当于投资款，241000元其中有2000元是打麻将我借的钱，20万元是承兑汇票，给我了。经我手给公司，后来我承兑时，因为未到期，因此又让张海宾拿了贴息款9000元，这一共是211000元，另30000元是办公司走手续时环评的钱，实际上241000元除2000元以外均是投资款。”
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于本案，张海宾在原审中提交了段保川签名捺印的欠条，段保川对收到款项也未持异议，且在二审期间又向本院提交武少伟证言予以印证，故对张海宾而言，其所举证据已经证明了双方借贷关系的存在及段保川下欠191000元的事实。段保川在上诉中称上述款项系张海宾在涉县煜晟铁矿有限公司的投资款，与其提交的涉县韩家山村南小洼铁矿证明并不一致，且对此其并未提供充分证据予以证明。段保川的其他上诉理由，亦无事实与法律依据，因此，段保川的上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4120元，由上诉人段保川承担。本判决为终审判决。
审 判 长 霍金喜
审 判 员 宋世忠
代理
审判员 郭晓丽
二〇一六年七月八日
书 记 员 马超山 来源：百度搜索“”