江西省上饶市广丰区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣1103民初1640号原告杨仁芳，男，1967年7月8日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，农民，住江西省上饶市广丰区。被告俞志红，男，1976年9月27日，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。
原告杨仁芳诉被告俞志红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由
审判员黎金涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨仁芳到庭参加诉讼，被告俞志红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告杨仁芳诉称，原、被告系朋友关系。2011年2月，被告因缺少资金周转向原告借款100,000元，并由其出具借条，且双方口头约定在当年年底归还。2012年至2015年期间，原告多次向被告催取，被告均以无钱无由，拒绝还款。2016年2月，原告通过电话再次向被告催取，但被告连电话都不接听。现请求判令被告归还借款100,000元。本院在庭审后收到被告俞志红通过邮寄递交的书面答辩状，其辩称本案借款系应原告胞弟杨仁康要求向原告借取的，被告收款后将该款项转给杨仁康，杨仁康也向被告本人出具了借条。但该款杨仁康称已于春节前后与原告处理完毕。故，原、被告间已不存在借款关系。被告为证明其主张随答辩状一起向本院提交署名为“杨仁康”的“证明”一份，“证明”内容主要为：杨仁康系杨仁芳同胞兄弟，2011年初，杨仁康因缺少资金向原告提出借款，因原告答复称杨仁康还欠原告的借款未还清，要求由俞志红出具借条才同意借。同年2月28日，由被告俞志红向原告出具10万元的借条，原告交付10万元款项给被告，被告将该款转给杨仁康后由杨仁康另行向被告出具了借条。此后，杨仁康与原告进行了结算，由杨仁康向原告出具了一份50万元的借条，其中包含了本案被告向原告出具借条的10万元借款。
经审理查明，2011年2月18日，被告俞志红向原告借款100,000元，由被告出具借条，叶妍以担保人身份在该借条上签名。2011年3月1日原告通过银行转账将100,000元转至被告指定的账号（叶妍62×××17）内。后原告在2012年至2015年期间多次向被告催取，被告至今分文未还。2016年4月，原告杨仁芳诉至本院。因被告俞志红未到庭参加诉讼，故法庭调解未能进行。以上事实，有原告身份证，被告常住人口信息表，被告俞志红出具的借条、中国农业银行转账凭证和原告的庭审陈述及2016年6月27日本院对原告制作的询问笔录为证。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告提供被告俞志红出具的借条及原告向叶妍转账100,000元业务回单，能够证实被告向原告借款100,000元，且原告实际向被告交付了100,000元款项的事实。同时，被告答辩状中也认可本案借条系其向原告出具，且原告向其交付了100,000元款项。因此，原、被告间借贷关系成立。
被告提供署名杨仁康的“证明”辩称该10万元借款系代原告胞弟杨仁康向原告转借，且经杨仁康同原告结算时已处理，但证明人杨仁康未到庭作证，该证明所述内容也未得到原告认可，其真实性无以查证。
被告辩称“杨仁康已将该10万元借款与原告之间结算完毕”无其他确凿证据证实。况且，被告辩称中也表明“其将10万元款项交付给杨仁康后，杨仁康也另行向其本人出具了借条”。故，被告同杨仁康、原告与被告之间分别构成了不同的借贷关系。综上，原告要求被告清偿该笔借款的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告俞志红经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此可能引起的对其不利后果应由其自负。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条、第七十七条之规定，
判决如下：被告俞志红应偿还原告杨仁芳借款计人民币100,000元，限本判决生效后立即履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告俞志红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 黎金涛
二〇一六年七月八日
书记员 余芳芳 关注公众号“”