湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂咸安民初字第01837号原告张智勇，现无业。委托代理人徐勇，湖北秋泽律师事务所律师，一般代理。委托代理人黄鹏林，湖北秋泽律师事务所律师，一般代理。被告咸宁市咸安区轻纺工业行业协会（下称轻纺协会）。住所地：咸宁市咸安区永安办事处西大街。法定代表人何靖，轻纺协会会长。委托代理人周文宁，男，代理权限：特别授权。
原告张智勇诉被告咸宁市咸安区轻纺工业行业协会劳动争议纠纷一案，本院受理后，由
审判员陈新财适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张智勇及其委托代理人徐勇、黄鹏林，被告轻纺协会委托代理人周文宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1974年3月份，原告在向阳湖农场工作至1992年，1992年5月份原告按调动程序调入竹胶板厂工作，因该厂及主管部门咸安轻纺工业总公司（现更名为咸安区轻纺工业协会）不慎将原告相关档案遗失，导致被告竹胶板厂在2003年破产时，没有将原告纳入职工买断名单，致使原告没有得到应有的安置补偿及依法应享有的社会保险，为此，根据我国劳动法、社会保险法、民法及民诉法的相关规定，特提起诉讼，请求判令：1、请求判令被告补偿原告买断工龄工资及承担原告个人应缴纳社会保险金共计30000元：2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼主张，向法庭提供下列证据.证据一，居民身份证，证明原告主体资格。证据二，证明两份，证明原告自1990年至2000年一直在原咸宁市竹胶板厂工作。证据三，招工表、工人调动申请表，证明原告一直在寻找证据并于2012年1月24日找到其1992年正式调入竹胶板厂工作的证据。
被告辩称：1、原告以被告轻纺协会为被告提起诉讼系主体错误。原告在诉状中称系原咸安区联合竹胶板厂职工，而咸安区人民法院已于2013年终结该厂破产程序，未受清偿债务不再清偿。2、原告未受职工补偿待遇系其个人原因造成，后果应由其个人承担。3、原告申请仲裁及提起诉讼已超过法律规定的仲裁时效和诉讼时效。《劳动争议调解仲裁法》劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，原告在仲裁时称咸安区联合竹胶板厂清算时找过工作人员张大勇调查但张大勇反映原告是临时工，而破产终结于2003年距原告2014年5月申请仲裁已有十年时间。咸安区劳动仲裁委员会裁决书于2014年5月16日作出，并告知原告如不服裁决应于十五日内提起诉讼，而原告起诉日期为2015年11月3日，已超过诉讼时效期间。4、咸安区联合竹胶板厂清算组已向原告补偿人民币6000元，加上区交通局补偿原告3000元、向阳湖镇补偿原告5000元，原告已获多重补偿，无权再主张补偿。请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告为支持其辩称理由，向法庭提供下列证据：证据一，咸宁市咸安区轻纺工业行业协会设立文件，证明被告基本情况。证据二，（2014）咸安劳裁字第（29）号仲裁裁决书，证明原告以轻纺协会为被告提起诉讼错误。证据三，咸安区人民法院公告，（2000）咸经破字第134-18号民事裁定书，证明咸安区人民法院于2003年11月裁定终结咸安区联合竹胶板厂破产程序，未得到清偿的债权不再清偿。证据四，协议书、收据，证明因原告自身原因在咸安区联合竹胶板厂破产清算时没有得到相应安置，原告称被告遗失其档案与事实不符。原告已从咸安区联合竹胶板厂清算组获得6000元经济补偿并承诺不再以该厂职工身份向该厂及主管单位和相关部门提任何要求和待遇。经庭审质证，被告对原告证据质证意见为：对证据一无异议。对证据二认为其真实性无法作出评判，证人应当出庭作证，二人在同一份证明材料上签名，不符合证据形式要件。即使真实也与本案不具关联性。对证据三的招工表真实性有异议，对证明内容有异议。招工表没有照片，不能证明招工对象即原告本人，招工单位与本案无关。对调动表真实性无法作出评判，对证明内容有异议。所谓的调入单位与被告无关。原湖北咸宁联合竹胶板厂经合法的破产程序终止，未受清偿债务不再清偿，与被告无关。原告对被告证据质证意见为：对被告证据一、二、三、四真实性无异议，对证据四认为该协议协商的是原告在职期间没缴纳养老保险补偿的一个保证，而不是买断工龄的承诺。本院对证据的分析认定：对当事人没有异议的证据，本院予以采信。对原告证据二，
本院认为证人未出庭作证接受质询，且证明不符合证据形式要件，本院不予采信。原告证据三，被告对其真实性及证明内容均有异议但未提供反驳证据证明，本院对其真实性予以采信。根据以上有效证据，本院可以认定以下事实：1992年5月，原告按调动程序调入原咸宁市（现咸安区）联合竹胶板厂工作，2003年11月27日该厂由咸安区人民法院以（2000）咸经破产字第134-18号民事裁定书裁定破产终结，该厂破产过程中清算组已告知原告该厂正式职工名单中没有原告名字，原告也未得到安置补偿及办理社会保险参保手续，原告于2012年10月24日从咸宁市咸安区档案局取得招工表及工人调动表复印件，于2013年5月6日与“湖北咸宁联合竹胶板厂清算组”签订协议书并获得6000元补偿金。原告于2014年5月4日就工龄买断、社会保险问题向咸安区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2014年5月16日作出裁决，驳回其仲裁请求。
原告不服，诉至本院，要求被告补偿原告工龄买断工资和原告个人应承担的社会保险金合计30000元。
本院认为：原告按调动程序调入原咸宁市（现咸安区）联合竹胶板厂工作，在该厂破产程序中未享受职工补偿待遇，原告诉称是被告不慎将其档案遗失所致。但从2013年5月6日原告与竹胶板厂破产清算组签订的协议来看，原告未享受职工安置补偿是原告自己原因所致，并未涉及是某个单位将其档案遗失；且从原告所提供证据，也不能认定是被告将其档案遗失，故原告对其主张不能举证，其诉讼请求，本院依法不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，
判决如下：驳回原告张智勇的诉讼请求。案件受理费5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费；诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：农行咸宁金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈新财
二〇一六年七月八日
书记员 姚仁鹏 来源：百度“”