河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1324民初350号
原告：王秀勤，女。
被告：张建峰，男。
原告王秀勤与被告张建峰为买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月26日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月30日公开开庭进行了审理。原告王秀勤到庭参加诉讼，被告张建峰下落不明，本院于2016年3月16日发出公告，限被告60日内到庭应诉，逾期被告未到庭。本案现已审理终结。
原告王秀勤诉称：2013年6月20日，被告从原告处购进玉器一件，价值人民币150000元，被告给原告签订一份借条，此后经原告多次催要，被告一直未支付货款，之后就联系不上被告。现请求：1、依法判令被告支付货款150000元及拖欠货款29个月的利息。2、诉讼费由被告负担。
原告为证明其诉称事实向本院提供如下证据：1、借条一份，用以证实被告欠原告150000元货款。2、短信记录，用以证实被告说要偿还货款，但一直未还。本院调取证据：1、调查仵玉侠的笔录一份，仵玉侠陈述，不知道张建峰去哪了，联系不上。2、调查被告姐姐的笔录一份，其陈述，不清楚张建峰去哪，联系不上。3、马一店村委证明一份，证明张建峰全家外出多年，没在家居住，去向不明。以上原告提供的证据及本院调取证据，被告未提供相反证据反驳，且证据之间能够相互印证，故本院予以采信。经庭审调查，依据法庭采信的证据及当事人的合理陈述，本院确认以下案件事实：2013年6月20日，被告张建峰从原告王秀勤处取走玉器（碧玉鼎）一件。出具借条一份，内容为“借条今拿到王秀勤碧玉鼎，单价壹拾伍万元。张建峰2013.6.20”。被告张建峰将上述玉器取走后至今未支付货款，亦未返还上述玉器。被告现下落不明。
本院认为：被告取走原告玉器，虽然条据书写为借条，但该条据中对货物名称、数量及单价均进行了约定，应视为双方系买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。被告在取走约定的玉器后，应当按照约定向原告支付价款。故原告请求被告支付货款150000元的理由成立，本院予以支持。原、被告对所欠货款并未约定利息及付款时间，故利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。原告诉请得到支持，故本案诉讼费应由被告负担。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，
判决如下：限被告张建峰于本判决生效后10日内支付原告王秀勤人民币150000元及利息（利息按照中国人民银行公布的同期贷款利率自2016年1月26日起计算至款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告张建峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 张春志
审 判 员 宁秀晓
人民陪审员 张国耀
二〇一六年七月八日
书 记 员 付春霞 更多数据：