北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）京行终2422号上诉人（一审原告）耿昇云，男，1969年4月20日出生。被上诉人（一审被告）北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。法定代表人王少峰，区长。委托代理人李红霞，北京市西城区房屋土地经营管理中心副主任。委托代理人ＸＸ，北京市西城区法制办公室干部。
上诉人耿昇云因公房承租人变更行为一案，不服北京市第四中级人民法院(2016)京04行初90号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。耿昇云向北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）诉称：根据法律规定，公房承租人更名只有一种情况下可以办理：当租赁期限内，承租人外迁或死亡的情况下。而本案从原承租人即耿昇云变更为耿于萍既不存在外迁也不存在死亡，办理过程中耿昇云未提供身份证原件及复印件。直管公房管理单位也未依据其房管职权审查当事人承租资格，办理更名不符合法律规定。故诉请法院撤销北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）将北京市西城区乐春坊胡同6号南屋（两间）公房（以下简称涉案公房）承租人更名为耿于萍的行为。西城区政府向一审法院辩称：涉案公房总使用面积17.7平方米，原承租人为耿昇云。2006年8月3日，耿昇云向什刹海房管所提出变更承租人申请，申请将上述公房变更为耿昇云之姐耿于萍，并提交了相关材料。同日，什刹海房管所将上述公房承租人变更为耿于萍，并与耿于萍签订了《公有住宅租赁合同》。2015年3月13日，耿昇云向西城区房屋土地经营管理中心（以下简称西城房管中心）提出变更承租人申请，申请将上述公房承租人变更为耿昇云。同年5月8日，西城房管中心向耿昇云作出答复。本案被诉的涉案公房承租人变更行为不属于行政诉讼受案范围，且耿昇云起诉超过期限，故请求法院驳回耿昇云的起诉。一审法院经审理认为：公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。因直管公房租赁引发的各种纠纷，既有民事法律性质的争议，也有行政法律性质的争议，应区别对待。其中直管公房承租人、承租人的共同居住人与政府公房管理部门或直管公房经营管理单位发生以下纠纷，因涉及政府公房管理部门或直管公房经营管理单位依据其房管职权审查当事人承租资格问题，具有行政管理性质，双方法律地位不平等，应作为行政案件立案受理：（一）直管公房承租人死亡后，承租人的共同居住人对政府公房管理部门或直管公房经营管理单位依职权变更直管公房承租人不服提起的诉讼；（二）直管公房承租人或承租人的共同居住人认为符合直管公房租赁变更条件，请求政府公房管理部门或直管公房经营管理单位变更直管公房租赁关系，政府公房管理部门或直管公房经营管理单位不予变更产生纠纷提起的诉讼。本案中，耿昇云所诉的变更公房承租人行为，不属于上述可纳入行政案件立案受理的情况，耿昇云的请求事项不属于行政诉讼受案范围。此外，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年、其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，被诉变更直管公房承租人的行为作出于2006年8月3日，已超过五年法定起诉期限，故本案耿昇云的起诉不符合法定起诉条件，应予驳回。综上，一审法院根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（二）项规定，裁定驳回了耿昇云的起诉。耿昇云不服一审裁定，向本院提起上诉称：西城房管中心什刹海房管所于2006年8月3日办理涉案公房承租人更名手续时，原承租人耿昇云健在，且无死亡证明又无外迁证明，也没有身份证和户口本，故该更名行为违法。一审法院裁定驳回耿昇云起诉依据不足，请求二审法院撤销一审裁定，确认西城房管中心什刹海房管所于2006年8月3日将涉案公房更名的行政行为违法并确认合同无效，裁定给予纠正，恢复耿昇云为涉案公房实际承租人。西城区政府答辩认为，耿昇云上诉理由和请求没有根据，请求二审法院维持一审裁定。
本院认为，根据《行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《北京市公有住宅租赁合同》第七条规定，租赁期限内，乙方外迁或死亡，乙方同一户籍共同居住两年又无其他住房的家庭成员愿意继续履行合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。上述规定为目前本市政府公房管理部门行使房管职权，审查申请人承租资格所遵循的依据。本案中，耿昇云所诉变更涉案公房承租人行为，并非西城区政府依据《北京市公有住宅租赁合同》第七条规定，行使其房管职权审查申请人承租资格的行为，不具有行政管理性质。故耿昇云向一审法院所提撤销西城区政府将涉案公房承租人更名为耿于萍的行为的请求事项，不属于行政诉讼受案范围，一审法院驳回耿昇云起诉并无不当，本院应予维持。本院二审期间，耿昇云所提确认西城房管中心什刹海房管所于2006年8月3日将涉案公房更名的行政行为违法并确认合同无效，裁定给予纠正，恢复耿昇云为涉案公房实际承租人的上诉请求，已超出其在一审期间所提诉讼请求范畴，不属于本案审查范围。耿昇云所提上诉理由不能成立，对其提出撤销一审裁定的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，
裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 马宏玉
代理
审判员 孙 建
代理
审判员 哈胜男
二〇一六年七月八日
书 记 员 姜 媛 来源：百度搜索“”