湖南省通道侗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘1230民初125号原告田其兴，男，1954年12月21日出生，汉族，湖南省通道侗族自治县人。委托代理人曾宪文，男，1959年1月18日出生，侗族，湖南省通道侗族自治县人，代理权限为一般代理。原告陈国连，女，1959年8月15日出生，侗族，湖南省通道侗族自治县人。委托代理人曾宪文，男，1959年1月18日出生，侗族，湖南省通道侗族自治县人，代理权限为一般代理。被告宋廷军，男，1973年4月5日出生，汉族，湖南省通道自治县人。被告宋廷海，男，1958年6月15日出生，汉族，湖南省通道侗族自治县人。
原告田其兴、陈国连与被告宋廷军、宋廷海生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院2016年4月6日受理后，依法由
审判员廖勇奇担任
审判长，与
人民陪审员蒋思芳、莫进超组成合议庭，于2016年6月14日及2016年6月30日公开开庭进行了审理。原告田其兴及两原告共同委托的代理人曾宪文，被告宋廷军、宋廷海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田其兴、陈国连诉称：原告田其兴、陈国连为了发展动物养殖业，其从通道县畜牧局了解到被告有种羊出售。原告于2014年11月20日从被告处购买了31只波尔山羊（种羊），每斤24.00元。原告对其购买的种羊进行了精心的饲养，但原告田其兴与陈国连在养羊的过程中感觉自身高烧不断、全身关节疼痛，多处治疗均不能查出病因。后来原告田其兴于2015年1月6日在长沙市疾病控制中心通过抽血检验得知感染了布鲁氏病菌、原告陈国连于2015年8月9日在桂林市疾控防疫中心抽血检验得知感染了布鲁氏病菌，该病属于动物传染病。政府部门为了防止动物疫情扩散，对原告饲养的波尔山羊予以强制捕杀。经调查，被告从山东省引进大量的波尔山羊至通道县，批量式倒卖给他人饲养，并从中套取国家项目资金，而且被告出售的波尔山羊未向有关部门进行申报检验检疫，未取得动物检疫合格证明，被告的该行为严重触犯了相关法律法规。被告将带有布鲁氏病菌的波尔山羊出售给原告饲养，导致原告感染了布鲁氏菌病，侵害了原告的合法权益。为此诉至法院，请求法院判决被告赔偿原告医药费、误工费、住院伙食补助费、经济损失及精神损害赔偿金共计人民币14.914783万元。原告田其兴、陈国连向本院提交了如下证据：1、医院收费票据原件1组，拟证明原告田其兴、陈国连因治疗布鲁氏病菌感染所支付的医疗费用、误工费等经济损失；2、动物强制隔离通知书及动物扑杀决定书原件1组，拟证明原告养殖的波尔山羊因感染了布鲁氏病菌需要隔离及扑杀；3、通道侗族自治县畜牧水产局关于对石胜兵等3户反映要求责任人赔偿经济损失信访事项答复意见书复印件1份，该复印件未有原件与之核对，拟证明被告宋廷海等出售给原告的波尔山羊存在质量瑕疵，应承担违约责任。
被告宋廷军口头辩称：被告宋廷军不是本案适格的诉讼主体，被告宋廷军未卖羊给原告，原告与被告宋廷军之间不存在买卖合同关系。
原告诉称被告卖羊套取国家项目资金，无证据及法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告宋廷军未向本院提交证据。
被告宋廷海口头辩称：被告从山东省购买波尔山羊时有办理相关的检疫证明，该证明当时由运输羊的外地司机保管，没有交给被告。
原告诉称被告卖羊套取国家项目资金不属实，国家并未拨付资金给被告。被告购买的波尔山羊不止卖给原告一家，其他的养殖户也有向被告购买波尔山羊，其他的人养殖的波尔山羊并未发病，说明被告出卖给原告的波尔山羊没有质量瑕疵。同时，群体养殖山羊容易发病，风险较高，加之原告买羊时的价钱为24元每斤，买后不久便掉价至15元每斤，因掉价的原因，原告可能无心照顾其养殖的山羊，导致山羊体质不好、抵抗力不强，这些因素也有可能是引发疾病的原因。原告从被告处购买山羊后，有关部门对其养殖的山羊进行了抽血检查，并未发现其养殖的山羊有任何疾病，后来是发现养殖羊的人有疾病了，再去检查羊时才发现羊有疾病的。被告宋廷海未向本院提交证据。经庭审举证、质证，被告宋廷军、宋廷海对原告当庭所举的证据的关联性均不予认可，该证据不能直接证明被告出卖的波尔山羊在出卖时存在布鲁氏病菌，原告生病所支付的相关费用，与被告卖羊没有必然的因果关系。本院经审核原告当庭所举的证据，对该证据的认证意见为：对原告当庭所举的第1、2号证据的真实性及合法性予以认可，该证据的形式、来源符合法律规定，但对该证据的关联性不予认可，该证据不能直接证明被告出售涉案山羊时存在布鲁氏病菌；对第3号证据的举证目的不予认可，该证据系复印件且未能提供原件核对，该证据的内容未论证被告出售的波尔山羊存在瑕疵的具体时间及原因。
经审理查明：被告宋廷海、宋廷军系通道盛隆牧业发展有限公司的股东之一，该公司的法定代表人登记为被告宋廷军。涉案的波尔山羊系该公司于2013年冬（农历）从山东省购买运进通道县。2014年4月左右，该公司的股东之间引发矛盾，该公司停止养殖及销售山羊，公司剩余的羊群由被告宋廷海个人养殖及处理，至此该公司实际处于解散状态。2014年11月，原告田其兴夫妻从被告宋廷海处以每斤24.00元的价格购买了31只羊，被告宋廷海卖羊所得收益未交该公司，由其自行处置。原告田其兴养殖山羊一段时间后，发现母羊流产，由于原告系第一次批量养殖山羊，且不具备养殖山羊的专业技术，原告在处理母羊流产的过程中，未采取任何防护措施直接用手处理。同时，原告夫妻在养殖过程中也感觉自身高烧不断，全身关节疼痛，原告田其兴于2015年1月6日在长沙市疾病控制中心抽血检验确诊感染了布鲁氏病菌、原告陈国连于2015年8月9日在桂林市疾控防疫中心抽血检验确诊也感染了布鲁氏病菌，该病属于动物传染病。原告为治该病支付了医疗费若干。另查明，被告等未向本院提交有关涉案山羊的检疫证明；被告宋廷海将其饲养的羊群分别出售给不同地方的多名养殖户，其中有的养殖户及养殖的山羊与本案原告及其养殖的山羊有类似的症状，有的养殖户及其养殖的山羊均完好无病；至本案起诉时，通道县境内养殖户养殖时发现有病的羊群均被相关部门捕杀处理。还查明，原告田其兴、陈国连于2016年6月14日公开开庭审理时，在法庭调查阶段向本院提出增加诉讼请求，本院依法予以准许，并给予原告、被告15日的举证期限，确定本案于2016年6月30日再次公开开庭审理。
本院认为：原告田其兴、陈国连因养殖山羊，致其发生疾病，影响了身体健康，本案的案由应定为健康权纠纷为宜。涉案山羊虽经通道盛隆牧业发展有限公司引进，但被告宋廷海向原告出售涉案山羊时，该公司实际已停止了养殖山羊及出售山羊的业务，且未有证据证明被告宋廷海出售涉案山羊系其履行该公司职务的行为，加之被告宋廷海也未将出售波尔山羊所得款项交予该公司，而是将该款归其个人所有。因此，被告宋廷海向原告出售涉案山羊的行为应当认定系其个人行为，与被告宋廷军及他人无关。
原告在本次诉讼中主张其感染布鲁氏病菌受损与被告宋廷海向其出售的波尔山羊携带布鲁氏病菌有法律上的因果关系。由于动物群体养殖极易引发相关病毒，
本院认为正确处理本案，关键是先要确定涉案山羊所携带或感染的病毒产生在哪一环节，事实上原告养殖波尔山羊一段时期后才确诊波尔山羊及原告均感染了布鲁氏病菌，根据谁主张谁举证的规则，原告在本案的诉讼中应当举证证明被告宋廷海向其出售的波尔山羊在出售时已经感染或携带了布鲁氏病菌。但在本次诉讼中，原告向本院提交的证据不足以证明被告宋廷海向其出售的波尔山羊在出售时已经感染或携带了布鲁氏病菌。因此，原告应承担举证不能的不利后果，本院对原告要求被告赔偿其因养殖波尔山羊感染布鲁氏病菌治疗产生的相关损失，不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，
判决如下：驳回原告田其兴、陈国连的所有诉讼请求。本案案件受理费人民币3283.00元，由原告田其兴、陈国连承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 廖勇奇
人民陪审员 莫进超
人民陪审员 蒋思芳
二〇一六年七月八日
书 记 员 王 洋附件：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 来源：百度“”