湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂新洲阳民商初字第00091号原告张云友。委托代理人刘建平，湖北诚明律师事务所律师（特别授权代理）。被告杨付生。委托代理人李晓明，湖北佑君律师事务所律师（特别授权代理）。
原告张云友与被告杨付生合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由
审判员周冬生担任
审判长，
审判员叶章明、陪审员张金元参加的合议庭，适用普通程序于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告张云友及其委托代理人刘建平、被告杨付生及其委托代理人李晓明到庭参加了诉讼。本案因案情复杂，经本院院长批准延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告张云友诉称，原、被告双方于2004年9月8日创办合伙企业，名称为武汉市新洲区阳逻富友养殖场（以下简称诉争养殖场），双方于2014年9月18日签订了合伙协议，并于2004年12月2日领取了营业执照。合伙人为张云友、杨付生，经营场所位于武汉市新洲区阳逻街吴家田老虎山。经营范围为畜牧养殖和销售。合伙协议第三条约定：“出资：考虑到土地征用及办理一些有关手续由杨付生负责办理，故在出资时张云友先出启动资金（吴家田村土地青苗费），后杨付生、张云友共同出资。任何一方不得违约出资。如违约出资造成的责任由违约人承担。”关于利润分配和亏损分担，合伙协议第四条约定：“盈利时先退还合伙人的实际出资，后平均分配（两人各为50%，亏损时各承担两人共同投资总和的一半”）原告实际出资30万元、合伙企业外欠债务25万元。关于禁止行为，合伙协议第九条约定：“杨付生、张云友在公司启动后的（包括经营、转让、房地产）开发和一切变更业务，获得的利益归合伙人共同所有，未经协商同意私自造成损失的由个人负责赔偿；禁止以养殖场的名义私自单方面签订其他业务合同；未经协商同意，禁止再加入其他合伙人，造成的一切经济损失和法律后果由个人负责赔偿。”合伙协议签订后，原告按照协议履行了出资义务。2004年年底，原、被告创办的“富友养殖场”基本建成。2005年7月，杨付生以“付升养殖场”的名义，违反合伙协议，非法私自将诉争养殖场的厂房及办公用品抵押给案外人陶宏俊，致使该企业一直无法正常运转。2014年，阳逻街因修环湖公路，政府对诉争养殖场进行了拆迁并给予了拆迁补偿款130万元。当时，被告杨付生因在监狱服刑，其委托他人私自向政府部门申请领取原、被告共同所有的拆迁补偿款，后被政府部门发现并拒绝了其领取拆迁补偿款的申请。原告张云友认为，上述130万元拆迁款项应为原告张云友所有，故诉至法院，请求判令：1、确认原、被告共同创办的合伙企业武汉市新洲区阳逻富友养殖场的拆迁补偿款130万元由原告张云友所有；2、本案的诉讼费用由被告杨付生承担。原告张云友为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、《合伙协议书》、《合伙企业营业执照》原件各一份，拟证明原告张云友与被告杨付生系合伙关系，两人共同成立了武汉市新洲区阳逻富友养殖场的事实；证据二、结算表一份，拟证明原告张云友为建设武汉市新洲区阳逻富友养殖场的对外开支情况；证据三、被告杨付生向原告出具的收条一张，拟证明原告张云友出资138，000元的事实；证据四、借款协议一份，拟证明原告张云友为偿还30，000元高利贷支付利息100，000元的事实；证据五、开支单据，拟证明原告为筹建养殖场经手开支62，000元的事实；证据六、拆迁包干委托协议书、结算票据，拟证明合伙企业被拆迁后得到拆迁补偿款130万元的事实；证据七、2005年9月3日的《武汉晚报》一份、《临时用地协议》两份、国有土地使用证一份、公证书一份，拟证明被告杨付生谎称自己对位于武汉市新洲区阳逻街吴家田老虎山一处约80亩的空置荒地享有使用权，并以伪造的《国有土地使用证》骗张云友出资与其合伙修建养猪场的事实；证据八、（2005）新刑初字第218号刑事判决书一份，拟证明被告杨付生受到刑事处罚的事实。
被告杨付生在庭审中辩称，2004年9月18日，被告杨付生与原告签订了一份《合伙协议书》，准备创办武汉新洲富友养殖场。原告确实出资了138，000元，其余由被告杨付生出资的。养殖场共有六排房屋，总面积为5，117㎡，2005年3月，因资金不足原告不想共同经营，要求退出合伙，且至此之后就没有去过养殖场。被告要求原告将营业执照变更过来就向原告支付退伙费，后来武汉市新洲区阳逻富友养殖场的营业执照被吊销了。2014年，诉争养殖场被拆迁时被告杨付生并不在家，后来听说诉争养殖场因拆迁补偿了拆迁款130万。另，原告如认为被告的行为构成诈骗，应该起诉被告诈骗罪。且武汉市新洲区阳逻富友养殖场是原告伪造被告的签名去办理的，被告并不知道该养殖场的存在。综上，故请求驳回原告张云友的诉讼请求。被告杨付生为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一、临时用地协议及证明各一份，拟证明张云友伪造协议及证明骗取工商登记，新洲区阳逻富友养殖场为非法登记企业的事实；证据二、企业登记信息表，拟证明武汉市新洲区阳逻富友养殖场的营业执照已于2007年5月8日被吊销，且武汉市新洲区阳逻富友养殖场与武汉市新洲区阳逻富生养殖场系两个独立的企业的事实。经庭审质证，对于原告张云友提交的证据，被告杨付生的质证意见如下：对于证据二、三没有异议；对证据一中的合伙协议的真实性没有异议，但认为该协议系事后签订，证据一中的合伙企业营业执照系原告张云友自行办理，被告并不知情；对证据四的真实性无异议，但该借款协议上写明的是创办“富升养殖场”并不是“富友养殖场”，故该借款协议与被告没有关系；对证据五的真实性没有异议，但被告只承认部分单据；对证据六的真实性无异议，但与本案没有关联；对证据七中的报纸报道的内容的真实性没有异议，但认为该证据与本案没有关联性、两份临时用地协议的真实性均有异议，该两份协议均为伪造的，对因该组证据中的国有土地证系复印件故被告不予认可，该组证据中的《公证书》的真实性有异议，公证书上的字是被告所签，但当时被告没有到场；对于证据八的真实性没有异议，但认为该证据与本案没有关联性。原告张云友的质证意见为：对证据一的真实性没有异议，但对于证明目的有异议，诉争养殖场企业名称、合伙人的变更均为合法程序变更；对证据二、养殖场营业执照被吊销与本案没有关联性。
本院认为，对于原告张云友提交的证据二、三，被告杨付生对该两组证据没有异议，且该两组证据能够证明本案的事实，故本院予以采信。对于原告提交的证据一，
本院认为该证据能证明原、被告签订了合伙协议并成立了武汉市新洲区阳逻富友养殖场的事实，故本院予以采信。对于原告提交四，
本院认为该借款协议不能达到原告所要证明的目的，故本院不予采信。对于原告提交的证据五，该证据能够证明原、被告为修建养殖场的开支情况，故本院予以采信。原告提交的证据六能够证明诉争养殖场上的房屋被拆迁后，获得拆迁补偿款130万元的事实，故本院予以采信。原告提交的证据七、八，能够相互佐证被告杨付生谎称自己对位于武汉市新洲区阳逻街吴家田老虎山一处空置荒地享有使用权，并以伪造的《国有土地使用证》骗张云友出资与其合伙修建养猪场，后因犯伪造国家机关证件罪被判处有期徒刑一年的事实，故本院予以采信。对于被告杨付生提交的证据一，
本院认为仅凭该证据无其他证据相互佐证不能证明原告张云友伪造协议及证明骗取工商登记，诉争养殖场为非法登记企业的事实，故本院不予采信。对于被告杨付生提交的证据二，该证据能够证明诉争养殖场的企业营业执照已吊销的事实，故本院予以采信。根据上述认定的证据，结合庭审调查，
本院查明的事实如下：2004年9月，被告杨付生谎称自己对位于武汉市新洲区阳逻街吴家田老虎山一处约80亩的空置荒地有50年的使用权，邀请原告张云友出资与其合伙修建养猪场。2004年9月8日，原告张云友与被告杨付生签订了一份《合伙协议书》，约定原、被告共同成立合伙制企业“武汉市新洲区阳逻富友养殖场”。原告张云友先出启动资金（吴家田村土地青苗费），被告杨付生负责办理土地征用及相关手续；盈利时先退伙合伙人的实际出资，后平均分配（两人各为50%），亏损时各承担共同投资总和的一半。双方在协议中关于退伙的约定为：退伙需有正当的理由，经协商同意才可退出；如退伙必需提前一个月先同合伙人协商同意即可；退伙时，按当时的实际情况结算，不论何种方式出资，均以人民币结算；未经合伙人同意自行退股，给合伙人造成损失的应负责赔偿。2004年10月18日，原告张云友向被告给付了出资款，被告杨付生向原告张云友出具了收到出资款138，000元的收条一张。后双方在武汉市新洲区阳逻街吴家田老虎山的空闲空置荒地修建了六排房屋。该养殖场的名称先为武汉市新洲区阳逻富升养殖场。2004年12月2日，原告张云友在武汉市工商行政管理局新洲分局为该养殖场办理了合伙企业营业执照，该营业执照上登记的名称为武汉市新洲区阳逻富友养殖场，执行合伙企业事务的合伙人为张云友、杨付生。该养殖场自成立起一直未从事经营活动，该养殖场的企业营业执照于2007年5月8日被武汉市新洲区工商行政管理局吊销，但该养殖场至今未办理注销登记手续。本案在审理过程中，本院通知武汉市新洲区阳逻富友养殖场参加诉讼，该养殖场表示不愿意参加诉讼。另查明，2004年10月，被告杨付生找人帮其伪造上述位于吴家田老虎山的空置荒地的《国有土地使用证》。2005年，被告杨付生使用伪造的《国有土地使用证》与原告张云友签订了一份《土地（土地租用证）共有协议书》，并于2005年2月5日到武汉市新洲区公证处进行了公证。2005年7月13日，被告杨付生再次使用伪造的《国有土地使用证》邀请陶宏俊、李向勤出资修建养殖场时，陶宏俊、李向勤发现上述土地使用证系伪造证件后报警。武汉市新洲区人民法院于2005年11月30日以被告杨付生犯伪造国家机关证件罪，判处其有期徒刑一年。还查明，2015年1月29日，该养殖场土地上建筑面积为4，424.06㎡的房屋被武汉市新洲区阳逻街街道办事处拆迁，并获得补偿款130万元。
本院认为，本案中，被告杨付生谎称自己对位于武汉市新洲区阳逻街吴家田老虎山的空置荒地享有使用权，并伪造该荒地的国有土地使用证骗张云友出资与其合伙修建养猪场，被告杨付生的行为应认定为欺诈行为。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”的规定，因欺诈而订立的合同为可撤销合同，受欺诈方享有撤销权，其可以行使撤销权撤销合同，也可以不行使撤销权而继续保持合同的效力。本案中，被告杨付生虽以诈骗的方式骗取原告张云友签订合伙协议及出资，且原告张云友并未行使撤销权撤销该协议，故该协议仍然为有效协议。因原告按照协议出资，双方修建了场房，且领取合伙企业营业执照，故该合伙企业已经成立。该合伙企业虽被吊销营业执照，但双方均未向申请注销登记，故该企业的民事诉讼主体资格仍然存在。故依据《中华人民共和国合伙企业法》第二十条“合伙人的出资、以合伙企业名义取得的收益和依法取得的其他财产，均为合伙企业的财产。”的规定，原、被告双方在养殖场土地上修建的房屋因政府拆迁所得补偿款130万元应归武汉市新洲区阳逻富友养殖场所有。又《中华人民共和国合伙企业法》第二十条第一款的规定，合伙企业进行清算前，合伙人不得请求分割合伙企业财产；但是，本法另有规定的除外。本案中，原、被告对合伙期间的企业的债权债务并未清算，合伙期间企业的盈亏不明，故对于原告张云友要求确认上述拆迁补偿款归其个人所有的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，
判决如下：驳回原告张云友的诉讼请求。案件受理费16，500元，由原告张云友负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时预交案件受理费16，500元，款汇至武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满七日内未预交诉讼的，按自动撤回上诉处理。
审判长 周冬生
审判员 叶章明陪审员 张金元
二〇一六年七月八日
书记员 陶 康 来源：百度“”