江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏02民终1769号上诉人（原审原告）王熙萍。委托代理人周锡良，无锡市南长区九鼎法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）高琴芬。委托代理人陈晓明。
上诉人王熙萍因与被上诉人高琴芬相邻损害防免关系纠纷一案，不服无锡市北塘区人民法院(2016)苏0204民初632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王熙萍原审诉称：其与被告系楼上楼下的邻居关系，但被告在其院内私自搭建建筑及烧饭设施，烧饭油烟影响其通风和晾晒，棚顶影响其安全，双方多次交涉、积怨颇深，现诉至法院，请求判令被告立即拆除在院内搭建的棚屋及烧饭设施，恢复原状，并承担本案诉讼费。高琴芬原审辩称：其所购房屋本有院墙，其又借用了南面人家的部分院墙后，在两堵院墙之间搭建了一个斜坡式的棚顶，故棚屋是在院外、并非院内，此前双方曾经签订过协议，原告同意其搭建，后顶面的玻璃钢瓦因使用时间较长而受损，致棚屋漏水，其便将顶面换成了洋瓦，此外，其并没有加高原来院墙，也不存在对原告的安全产生影响，故请求驳回原告的诉讼请求。原审
经审理查明：原告王熙萍是无锡市五河新村140号201室的权利人，被告高琴芬系无锡市五河新村140号101室的权利人，双方是楼上楼下的邻居关系。1999年12月，双方曾因邻里纠纷签订协议书一份，约定：1、101室围墙恢复原状（高度按照设计高度），加高部分全部拆除；2、院外生活间达成斜坡（南边高、北边低），采用玻璃钢瓦材料；3、院内中间窗户用固定的玻璃；4、阳台上现有的临时搭成的石棉瓦棚子、三角架等物品全部拆除，今后不再搭；5、院内围墙不可以开门、开窗，今后也不开；6、阳台下方铁窗不得开启，阳台下方小角铁拆除；7、院内做厨房烧饭只能在院内斜边式玻璃瓦棚内使用，不能在院内其它地方，以免影响楼上住户；8、院内不得搭建移动式玻璃瓦或其它物件；9、院内西边墙上角铁、木板、花盆等物品全部拆除，今后不再搭；10、201室被损坏的防盗门和铁门要求赔偿、赔礼道歉；11、双方保证今后不再无理取闹，影响各自正常生活环境；12、以上希认真遵守，如违反任何一条，该协议无效。原审法院现场勘察可见：101室南面有一处南北进深约1.25米的院子，院墙高约2.15米，101室住户向南面住院再借用一堵院墙后，在两堵院墙之间搭建了斜坡式（南面高、北面低）的红色泥质洋瓦顶面，形成的棚屋用作厨房间，101室在棚屋东面的墙体上挖洞安装了换气风扇；201室阳台墙体上边缘距离院墙上边缘约1.6米，201室住户在距离其阳台墙体上边缘0.2米处安装了长约0.55米的羊角角铁，用于支撑晾晒衣物的不锈钢杆。上述事实有协议书、照片、现场勘验笔录及双方当事人陈述等予以证实。原审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系，一方给相邻方造成妨碍的，应停止侵害、排除妨碍。本案中，101室在原有院墙的院外借用南面住户的院墙搭建斜坡式顶面的棚屋，未加高原有院墙的高度，并未增加201室的安全隐患，且在1999年12月双方所签协议书的第2条、第7条中，201室已同意101室搭建诉争的院外棚屋，并在该棚屋内厨房做饭，虽现棚屋顶面并非协议书所约定的玻璃钢瓦材料，但顶面用材不同并不构成对协议书的本质违反，故201室仍应践行协议书的相关约定。201室诉称101室在棚屋内做饭产生的油烟影响其通风晾晒，无事实和法律依据，更何况邻里之间在有利生产、方便生活的范围内互相负有一定的容忍义务。综上，法院对王熙萍的诉讼请求不予支持。但需要指出的是，自古云“远亲不如近邻”，邻里关系是否和谐与生活的幸福指数息息相关，邻里之间应互相理解、谦让，在能力范围内给予对方相应的方便和包容，共促良好邻里关系、共建舒心生活环境。原审法院依据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决：驳回王熙萍的诉讼请求。案件受理费40元，由王熙萍负担。王熙萍不服原审判决，向本院提起上诉称：被上诉人添加和修改搭建物，对上诉人的正常生活造成极大困难和担忧。要求撤销原审判决，依法改判。高琴芬答辩称：没有对上诉人的生活构成影响。原审认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。本院二审查明的事实与原审法院已查明的事实一致。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人建造建筑物以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。本案中，1999年12月双方所签协议书的第2条、第7条中，201室已同意101室搭建诉争的院外棚屋，并在该棚屋内厨房做饭，虽现棚屋顶面并非协议书所约定的玻璃钢瓦材料，但顶面用材不同并不构成对协议书的本质违反。王熙萍上诉认为高琴芬添加和修改搭建物，对自己的正常生活造成极大困难和担忧，无事实与法律依据，本院对王熙萍的上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由王熙萍负担。本判决为终审判决。
审 判 长 谢 伟
审 判 员 潘晓峰
代理
审判员 李 飒
二〇一六年七月八日
书 记 员 唐广征 微信公众号“”