江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0121民初933号
原告：张玉杰，男，1988年9月21日出生，蒙古族，农民，住内蒙古赤峰市松山区。
委托代理人：彭蓉，江西策源律师事务所律师。
委托代理人：叶勇斌，江西策源律师事务所律师。
被告：罗憨仔，男，1981年4月27日出生，汉族，农民，住江西省南昌市南昌县。
原告张玉杰与被告罗憨仔民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月15日立案受理。依法由
审判员牛强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张玉杰的委托代理人彭蓉、叶勇斌、被告罗憨仔均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉杰诉称：2015年5月11日，被告因急事通过打电话方式向原告借款30000元，原告于当日通过银行转账给被告，被告承诺暂时借用，短期内归还。后原告多次与被告协商，要求被告还款，被告均以没钱为由，拒绝返还原告借款。为维护原告的合法权益，现向法院起诉，请求法院判令被告归还原告借款人民币30000元及利息并承担本案诉讼费。原告张玉杰为支持其诉讼请求，向法庭提供的证据有：转账明细单1份、微信聊天记录1组、通话录音及录音文字资料1份，拟证明被告向原告借款30000元的事实；被告罗憨仔辩称，原告并没有借条证明借款的事实，跟原告是在南昌打工时认识的，两人有密切的关系，当天确实收到了30000元，但该款是原告自愿给我的，我没有向原告借款。被告罗憨仔未向法庭提供证据。庭审中，经质证，被告罗憨仔认为原告所举的转账明细单没有转入方的账号，但在庭审中被告罗憨仔承认当日收到原告张玉杰的30000元款项，本庭对原告所举的转账明细单予以认定；被告罗憨仔对原告所举的微信聊天记录和通话录音均予以否认，认为不能证明是被告罗憨仔的微信和声音，因原告所举的微信聊天记录和通话录音均未向法庭提供原始载体，且没有其他证据证明其来源的真实性合法性，因此本庭对上述证据的真实性不予认定。
经审理查明：原告张玉杰与被告罗憨仔曾系同事关系，2015年5月11日，原告张玉杰通过中国农业银行赤峰市红山区融都支行转账30000元给被告罗憨仔，被告于当日收到该笔款项。2016年4月15日，原告向本院起诉，要求判令被告返还原告借款本金30000元及利息并承担本案诉讼费。
本院认为：原告张玉杰仅向法院提供了转账记录，并没有提供借据、收据、欠条等债权凭证或其他能够证明借贷法律关系存在的证据。因此原告要求被告返还30000元借款及利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条的规定，
判决如下：驳回原告张玉杰的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由原告张玉杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 牛强
二〇一六年七月八日
书记员 张灵 来自