重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）渝05民终4497号上诉人（原审原告）重庆润昇财务咨询有限公司。法定代表人胡桂英。委托代理人邹刚，系该公司员工。委托代理人袁敏，系该公司员工。被上诉人（原审被告）蒋琴。委托代理人周玉梅，重庆点博律师事务所律师。委托代理人张伟，重庆点博律师事务所律师。
上诉人重庆润昇财务咨询有限公司因与被上诉人蒋琴劳动争议纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院于2016年4月19日作出（2016）渝0107民初5583号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。一审法院查明，2015年11月26日，被告以原告为被申请人，向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：
一、原告支付被告2015年9月21日至2015年11月12日的工资10296元。
二、退还所扣质保金3600元。
三、支付拖欠工资的经济补偿金2574元。
四、支付工作3年3个月的经济补偿金15000元。2016年2月3日，该委作出渝九劳人仲案字（2015）第3379号仲裁裁决书，裁决：
一、由原告支付被告工资8833元、经济补偿金2208元、质保金3600元。
二、驳回被告的其他仲裁请求。裁决后，被告未起诉，原告不服，诉至本院。审理中，双方均陈述，质保金是原告从被告的应发工资中扣取的金额，并非直接向被告收取的款项。重庆润昇财务咨询有限公司向一审法院诉称，原被告之间的劳动争议纠纷经重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，原告不服。原告认为，仲裁裁决要求原告支付2015年9月21日至11月12日的工资及25%的经济补偿金没有事实及法律依据。原告现诉至法院，请求：
一、撤销重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝九劳人仲案字（2015）第3379号仲裁裁决。
二、判令原告无须向被告支付工资8833元。
三、由被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（一）项的规定：“追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议，仲裁裁决为终局裁决”。本案中，渝九劳人仲案字（2015）第3379号仲裁裁决书裁决被告支付工资8833元、经济补偿金2208元、质保金3600元。虽然裁决含质保金的内容，但原被告双方均陈述质保金是原告公司在被告的应发工资中扣取的金额，故双方所称的质保金应是原告以质保金名义克扣的工资。仲裁裁决原告支付被告质保金，实质上系要求原告支付克扣的工资。因此，仲裁裁决的内容均属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（一）项规定的终局裁决的事项。又因裁决的金额未超过本市月最低工资标准十二个月的金额18000元，故仲裁裁决符合终局裁决的法律规定，为终局裁决。原告作为用人单位，基于该仲裁裁决的起诉不符合法律规定，原告可自收到本裁定书之日起三十日内向重庆市第五中级人民法院申请撤销该仲裁裁决。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定：驳回重庆润昇财务咨询有限公司的起诉。宣判后，重庆润昇财务咨询有限公司不服一审裁定，向本院上诉称：质保金不属于本案工资范畴，请求本院撤销一审裁定，判令重庆润昇财务咨询有限公司不支付蒋琴工资8833元、经济补偿金2208元、质保金3600元。蒋琴认为，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会于2016年2月3日作出渝九劳人仲案字（2015）第3379号仲裁裁决书，裁决由由重庆润昇财务咨询有限公司支付蒋琴工资8833元、经济补偿金2208元、质保金3600元，驳回蒋琴的其他仲裁请求。蒋琴在本案仲裁中请求的质保金属于重庆润昇财务咨询有限公司以质保金名义克扣的工资，其请求的劳动报酬、经济补偿金均属于适用终局裁决的范围，九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会就劳动报酬及经济补偿的裁决金额均未超过重庆市月最低工资标准十二个月金额18000元，故渝九劳人仲案字（2015）第3379号仲裁裁决书应为终局裁决。重庆润昇财务咨询有限公司的上诉意见不能成立，本院不予采纳。原审裁定驳回起诉并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 张泽兵
审 判 员 韩 艳
代理
审判员 周媛媛
二〇一六年七月八日
书 记 员 宋彦君 来源：百度搜索“”