江西省吉安市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）赣08行终48号上诉人（原审原告）刘次青，男，汉族，1954年9月28日生，吉水县人，住吉水县。被上诉人（原审被告）吉水县发展和改革委员会（以下简称吉水县发改委）。法定代表人许招满，主任。
上诉人刘次青因行政批复一案，不服吉水县人民法院（2015）吉行初字第00014号行政裁定书，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院
经审理查明，吉水县发改委于2011年11月11日作出吉发（基）（2011）84号《关于吉水县城滨江路、沿江路、恩江北路、半岛路、南湾路建设工程立项的批复》。刘次青在2015年通过吉水县人民政府作出的征收补偿决定得知该行政行为。刘次青认为就上述工程立项所作出的行政审批违法，诉至法院。据庭后吉安市发展和改革委员会提供的《关于对刘次青申请信息公开进行回复的意见》文件，证实刘次青房屋位于“滨江路路堤结合工程”而不是“文峰大桥白改黑工程”。一审法院认为，吉水县发改委作出吉发（基）（2011）84号《关于吉水县城滨江路、沿江南路、恩江北路、半岛路、南湾路建设工程立项的批复》属于行政机关行使内部审批职权的行政行为。该行政行为具有内部审批性、程序性的特点，且作出该行政行为不需要对刘次青进行告知。吉水县发改委作出该行政行为是吉水县人民政府作出对刘次青房屋进行征收及补偿决定的前置性行为，行政批复并未减损刘次青的权益或增加刘次青的负担。该行政行为与刘次青之间是一种潜在的、间接的利害关系，对刘次青的权利义务不产生实质影响。吉水县人民政府作出征收补偿决定书，决定书上告知了刘次青复议和起诉的权利。刘次青已就吉水县人民政府作出的征收补偿决定向吉安市中级人民法院提起了诉讼，刘次青的司法救济权利得到了保障。刘次青以其房屋不在吉水县城滨江路路堤结合工程范围内为由申请裁定驳回起诉理由不足，不予支持。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定：驳回刘次青的起诉。刘次青不服该裁定，向本院提起上诉。其上诉请求是：1、上诉人与涉案立项行为具有利害关系，上诉人对立项行为具有起诉权利；2、原审认为上诉人与涉案立项行政行为之间没有利害关系，就应该以上诉人房屋不在涉案项目内为由，驳回上诉人的起诉；3、被上诉人作出的吉发（基）（2011）84号的行政行为程序违法，原审驳回上诉人的起诉适用法律错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，吉水县发改委作出的吉发（基）（2011）84号《关于吉水县城滨江路、沿江南路、恩江北路、半岛路、南湾路建设工程立项的批复》属于行政机关行使内部审批职权的行为，是由行政机关在内部完成。立项批复完成后仍须办理规划、用地等相关后续手续，所以吉水县发改委的该批复并未对上诉人刘次青的权利产生实际的影响。原审根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（八）项的规定裁定驳回其起诉，并无不当。刘次青的房屋属于“滨江路路堤结合工程”范围内，其关于房屋位于“文峰大桥白改黑工程”的上诉理由，与事实不符，依法不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼》第八十九条第一款第（一）项之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 颜 莉
代理
审判员 罗英秀
代理
审判员 钟君林
二〇一六年七月八日
书 记 员 李虎广