浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0326民初407号
原告：章阿孙。
委托代理人：杨大春，浙江雅河律师事务所律师。
被告：张文忠。
委托代理人：林丽丽，浙江瓯鼎律师事务所律师。
原告章阿孙与被告张文忠民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月14日受理后，依法由
审判员王晓斐适用简易程序于2016年2月1日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序审理，依法组成合议庭于2016年5月10日再次公开开庭进行了审理。原告章阿孙及其委托代理人杨大春、被告委托代理人林丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章阿孙起诉称：被告因资金周转需要，通过案外人薛安猛介绍于2014年9月12日向原告借款200000元，并口头约定月利率为1％。原告于当日通过其外甥童某和向被告转账200000元。之后，被告按口头约定的利率向原告支付利息至2015年4月12日。2015年4月22日前后，原告因需一次性缴纳养老保险费，向被告要回了100000元借款本金。现原告要求被告偿还剩余的100000元借款，被告均借故予以拒绝，故起诉要求判令被告偿还借款100000元及利息（利息从2015年4月13日起至实际还款之日止，按月利率1％计算）；本案诉讼费用由被告承担。原告章阿孙在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1、原告身份证，证明原告的主体资格；2、被告的户籍证明，证明被告的主体资格；3、银行转账凭证，证明原告通过童某和账户向被告提供200000元借款的事实；4、证人童某和的证言，证明证人童某和受原告指示向被告汇款200000元的事实；5、证人潘某的证言，证明被告通过案外人薛安猛向原告借款200000元的事实。
被告张文忠答辩称：被告与原告并不相识，双方从未有过经济往来。被告与案外人薛安猛系朋友关系，被告确有向薛安猛借过200000元，但该款被告已于2015年2月偿还给薛安猛。原告没有任何证据证明原、被告之间存在借贷关系，要求驳回原告的诉讼请求。被告张文忠在本院指定的举证期限内提供证据如下：银行转账凭证一份，证明被告于2015年2月10日向案外人薛安猛转账200000元用于偿还借款的事实。原、被告提供的上述证据，经庭审出示质证，对原告提供的证据1-2，被告无异议，
本院认为，原告提供的证据1-2，系依法收集，具备证据的客观性、合法性、关联性，具有证明效力，本院依法予以确认。对原告提供的证据3-5，被告认为证据3中的银行转账凭证上的汇款人系童某和而非原告本人，不能证明原、被告之间存在经济往来；而证据4-5中的证人与原告均有亲戚关系，故对该证人证言的真实性有异议。对于被告提供的证据，原告对该转账凭证的真实性无异议，但认为该笔转账是被告与案外人薛安猛之间的经济往来，与本案不具有关联性。
本院认为。原告提供的证据3中显示的汇款人虽系童某和，但经童某和证实，该笔汇款是受原告指示汇给被告的，故对原告章阿孙通过案外人童某和于2014年9月12向被告张文忠汇款200000元的事实予以确认，但该笔汇款是否构成原、被告之间的借贷关系另行阐述。对于被告提供的证据，原告对该份汇款凭证的真实性无异议，本院对被告于2015年2月10日向案外人薛安猛汇款200000元的事实予以确认。经审理本院认定：2014年9月12日，原告章阿孙通过案外人童某和向被告张文忠汇款200000元。被告于2015年2月10日向案外人薛安猛汇款200000元。案外人薛安猛已于2015年9月23日死亡，现原告以被告尚欠其借款100000元为由要求被告予以偿还。
本院认为，本案争议的焦点在于原告章阿孙与被告张文忠之间是否存在借贷关系。原告认为，被告通过案外人薛安猛的介绍，向原告借款200000元，原告于2014年9月12日通过案外人童某和的账户向被告汇款200000元，因此双方借贷关系成立。而被告则认为被告是向案外人薛安猛借款200000元，但该款已于2015年2月10日偿还给薛安猛，且被告从未向原告借过款，故原、被告之间并未发生借贷关系。从现有证据分析，原告确有向被告汇款200000元，而被告也确有在2015年2月10日向案外人薛安猛汇款200000元，双方都以银行汇款凭证来证明各自的主张，但从借贷关系成立的要件来说，除了款项的支付之外，双方还需有借款的合意。本案原告提供的银行汇款凭证仅证明了原告有向被告支付款项的事实，但对双方是否存在借款的合意缺乏进一步的证据，而该举证责任在于原告，原告并无被告出具的借款凭证或其他相关证据来证明双方具有借款的合意。由于案外人薛安猛现已死亡，原告提供的两位证人与本案均有利害关系，而且其证言也无法证明原、被告之间存在借贷关系。此外根据本案原告和证人的陈述，原告收到偿还的本金100000元和借款期间的利息都是由案外人薛安猛支付的。由此可见，原告虽有向被告支付汇款200000元，但之后的利息结算及款项往来均在原告与案外人薛安猛之间进行，结合被告在2015年2月向案外人薛安猛汇款200000元的事实，以及被告主张其于2014年9月12日向案外人薛安猛借款200000元，案外人薛安猛指示原告并通过案外人童某和账户向被告汇款200000元，后被告于2015年2月10日向案外人薛安猛汇款200000元用以偿还借款，因此被告已就原告主张的款项来源作出合理说明。
原告主张其与被告之间发生借贷关系，虽有汇款事实，但其提供的证据不能证明原、被告双方的借款合意，本院不予认定。综上，原告章阿孙虽有向被告张文忠汇款200000元，但双方并无借款的合意，而且原告收回的100000元本金以及期间的利息均由案外人薛安猛给付，故对原告主张被告向其借款200000元的事实，本院不予采信。因此，原告要求被告偿还借款100000元及利息，缺乏法律依据，本院不予支持。原告如认为其合法权益受侵犯，可另循途径解决。据此，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，
判决如下：驳回原告章阿孙的诉讼请求。案件受理费2460元，由章阿孙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费2460元，至迟应在上诉期届满后七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 王晓斐
代理
审判员 季暄燃
人民陪审员 肖丽君
二〇一六年七月八日代
书 记员 彭高静 更多数据：搜索“”来源：