山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁08民终1812号上诉人（原审原告）刘本宪，男，1969年3月30日出生，汉族，农民。委托代理人李磊。被上诉人（原审被告）梁山县小安山镇老王庄村民委员会。负责人王笃海，村支部书记。
上诉人刘本宪因渔业承包合同纠纷一案，不服梁山县人民法院（2016）鲁0832民初604号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2013年3月25日，因南水北调工程共向被告支付降排水影响鱼塘资金808278元，按名单兑付及经法院执行后，被告降排水影响鱼塘资金结余-110544.40元。原告诉至本院，要求被告给付原告鱼苗补偿款54200元。原审法院认为，合法的民事权益受法律保护。根据梁山县小安山镇人民政府提供的《老王庄村南水北调降排水影响鱼塘资金情况说明》，不能证明本案涉案鱼塘的鱼苗补偿款是否已经由有关部门发放、发放数额、是否由被告领取，原告亦未提供其他证据证明其主张。故原告要求被告给付原告鱼苗补偿款54200元的诉讼请求，无事实依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决：驳回原告要求被告给付原告鱼苗补偿款54200元的诉讼请求。案件受理费578元，由原告刘本宪负担。宣判后，刘本宪不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判或发回重审。理由是，一、上诉人于1997年在本村洼涝地自费改造了鱼池5.42亩用于养鱼，使用期为十年，在上诉人正常经营期间，由于村委会换届，再加上大队修路工程用土、占压土地，造成损失，经上诉人和村委会协商，村领导决定把上诉人改造的鱼池承包期限延长三年，不再向村委会交纳承包费（2010年到期）。2011年由于国家南水北调工程需占压上诉人承包的坑塘，致使承包合同不能履行，国家对占压的坑塘给予每亩35000元的补偿，补偿款已全部到位，坑塘及鱼苗款全部到了被上诉人账户，被上诉人应当按赔偿的数额给付上诉人。
二、上诉人的坑塘投料机款和增氧机款已经由被上诉人给付，被上诉人既然将上述两项款项给付了上诉人，就应认定上诉人改造鱼池事实的存在，也说明鱼池内有上诉人养殖的鱼苗的事实，鱼苗的赔偿款应按每亩1万元赔偿。
被上诉人梁山县小安山镇老王庄村民委员会答辩称：上诉人说因为修路取土延长鱼池承包合同期限，被上诉人的现任负责人也问了当时的村委会书记和主任，他们说当时只要因为取土延长期限的都有书面合同，没有合同的被上诉人不认可；一审调查时，上诉人说的鱼塘投料机款和增氧机款已经由被上诉人给付，被上诉人在一审时就没认可。
经审理查明，1997年6月5日，王笃元、王笃连、王笃学、薛守兴作为村民代表与被上诉人梁山县小安山乡老王庄村民委员会签订了涝洼地开挖承包合同，约定承包期为十年，从1997年6月5日起至2007年6月5日止；承包期满后，承包人无偿将土地及坑塘交还发包人。二审查明的的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人认可与被上诉人签订的书面承包合同于2007年到期，上诉人称双方协商将承包期限延长三年，被上诉人不予认可，上诉人也未提供证据证实其主张；被上诉人负责人王笃海在接受上诉人代理人调查时，并未认可其本人将投料机款和增氧机款给付上诉人，而是说听上诉人说上述两项款项给付了上诉人，故不能据此认定南水北调中工程占压了上诉人承包经营的鱼池，亦不能证明被上诉人占有了其鱼苗补偿款。综上，原审判决并无不当，上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1155元，由上诉人刘本宪负担。本判决为终审判决。
审 判 长 闫先东
审 判 员 朱壮男
代理
审判员 张 芳
二〇一六年七月八日
书 记 员 姜佑华 来源：百度“”