山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁07民终2048号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。
负责人：李东峰。
委托代理人：董景伟，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告）：冯尧东。
委托代理人：邴业飞，潍坊奎文梨园法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人保潍坊公司）因与被上诉人冯尧东保险合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2015）奎开商初字第711号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托代理人董景伟，被上诉人的委托代理人邴业飞参加了诉讼。本案现已审理终结。冯尧东向原审法院起诉称：2015年5月27日，其将鲁G×××××号车辆在人保潍坊公司处投保商业三者险、车损险及不计免赔特约险，保险期间自2015年5月28日至2016年5月27日。保险期间内，冯尧东驾驶被保险车辆发生交通事故，与顺行的牟小军的车辆相撞，致两车及公路设施受损，冯尧东承担事故的全部责任。冯尧东及时报案并申请理赔，人保潍坊公司不予赔付。现诉至法院，请求依法判令人保潍坊公司赔偿损失共计82225元，并承担本案的诉讼费用。人保潍坊公司原审答辩称：冯尧东应提供驾驶证、行驶证、保险单，证明车辆及驾驶员的相关信息及投保情况。若投保属实，且在保险期限内发生事故，人保潍坊公司愿意在法律规定的范围内承担相应的赔偿责任，具体损失待冯尧东提交证据之后再质证。诉讼费、鉴定费、评估费等间接损失，不属于人保潍坊公司承担范围。原审法院查明：2015年5月27日，冯尧东将其名下鲁G×××××号车辆在人保潍坊公司处投保机动车损失保险（保险金额为85500元）及不计免赔率、第三者责任保险（保险金额为300000）及不计免赔率，人保潍坊公司为冯尧东出具保险单，载明保险期间自2015年5月28日至2016年5月27日。2015年7月8日，冯尧东将其名下鲁G×××××号车辆在人保潍坊公司处投保机动车交通事故强制保险，人保潍坊公司出具保险单，载明保险期限自2015年7月10日至2016年7月9日。2015年7月27日23时，冯尧东驾驶鲁G×××××号牌中型厢式货车，沿G25长深高速公路由南向北行驶至1426KM+400m处时，与前方顺行的牟小军驾驶的鲁E×××××号牌轻型普通货车相撞，致两车及公路设施受损，造成道路交通事故。该事故经潍坊市公安局高速公路交通警察支队长深大队认定，冯尧东承担事故的全部责任，牟小军不承担此次事故的责任。事故发生后，应冯尧东的委托，潍坊市志信价格评估事务有限公司作出潍价评字[2015]WFB161号车辆损失评估报告书，载明鲁G×××××号车辆因事故造成的损失金额为人民币61695元。人保潍坊公司质证后对该评估报告书提出异议，认为是冯尧东单方委托的评估，并向法院申请对鲁G×××××号车辆因事故造成的损失重新进行司法鉴定。应人保潍坊公司的申请，原审法院委托山东海润德保险公估有限公司作出海润德公估第2015WF0200063号《鲁G×××××号车辆损失评估报告》，载明的评估结论为：鲁G×××××号车辆损失估损总价值为人民币57500元。人保潍坊公司因该评估支出评估费2000元。冯尧东质证后对评估报告无异议，人保潍坊公司质证后称评估价格过高。应牟小东的申请，潍坊华祥保险公估有限公司于2015年7月28日作出潍华祥公估字[2015]293号道路交通事故车辆损失价格评估结论书，载明鲁E×××××号车辆的损失总价值为人民币8100元。因该评估支出评估费860元。人保潍坊公司质证后称该评估报告书系冯尧东单方委托，且评估价值过高，要求对鲁E×××××号车辆损失进行重新评估，但人保潍坊公司未在法院规定的期限内向法院提交重新鉴定申请书。另人保潍坊公司称评估费不属于人保潍坊公司赔偿范围。另查，涉案事故造成路产损失2550元。冯尧东因该次事故支出鲁G×××××号车辆施救费3560元，鲁E×××××号车辆施救费1460元。人保潍坊公司提供营业用汽车损失保险条款一份，该条款责任免除第九条载明，其他不属于保险责任范围内的损失和费用，人保潍坊公司不予赔偿。人保潍坊公司称依据上述约定，评估费用不属于人保潍坊公司赔偿的范围。冯尧东质证后称该条款不能证明人保潍坊公司主张。原审查明的上述事实，有冯尧东提供的保险单抄件、事故认定书、潍价评字[2015]WFB161号车辆损失评估报告书、潍华祥公估字[2015]293号道路交通事故车辆损失价格评估结论书、施救费发票2份、路产赔（补）偿清单、路产损失处理决定书、路产损坏通知书、路政损失专用票据，人保潍坊公司提供的营业用汽车损失保险条款，《鲁G×××××号车辆损失评估报告》及双方当事人的陈述在案为证。原审法院认为：冯尧东与人保潍坊公司间因鲁G×××××号车辆签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，故合法有效，双方均应按约履行。冯尧东所有的鲁G×××××号车辆在保险期间内发生保险事故，人保潍坊公司应依合同约定在保险金额范围内予以赔付相应的保险金。人保潍坊公司提供的营业用汽车损失保险条款中未明确约定诉讼费、评估费等人保潍坊公司不予赔偿，故人保潍坊公司辩称其不承担评估费用的主张，依法不能成立。潍坊市志信价格评估事务有限公司作出的潍价评字[2015]WFB161号车辆损失评估报告书，系冯尧东单方委托，人保潍坊公司提出异议，故原审法院对该评估报告书载明的损失金额不予确认。《鲁G×××××号车辆损失评估报告》系应人保潍坊公司申请、原审法院委托山东海润德保险公估有限公司作出的评估报告，人保潍坊公司称评估价格过高但未提供有效证据证明，故应认定鲁G×××××号车辆因本案保险事故造成的损失为57500元。冯尧东承担事故全部责任，故冯尧东车辆损失扣除对方车辆交强险应承担的无责任财产损失赔偿限额100元后，剩余车辆损失57400元应由人保潍坊公司在车辆损失险范围内对该损失予以赔偿。因该评估支出的评估费2000元系为确定损失数额支出的必要的合理的费用，应由人保潍坊公司承担。冯尧东因鲁G×××××号车辆支出的施救费3560元系为减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，故应由人保潍坊公司承担。路产损失2550元系因保险事故造成的第三者损失，保险车辆在人保潍坊公司处投保交强险，故该损失应先由人保潍坊公司在交强险范围内赔偿2000元，剩余550元由人保潍坊公司在第三者责任险范围内予以赔偿。人保潍坊公司对潍坊华祥保险公估有限公司作出的潍华祥公估字[2015]293号道路交通事故车辆损失价格评估结论书提出异议，但人保潍坊公司未在法院规定的期限内提交重新鉴定申请书，故应认定鲁E×××××号牌轻型普通货车因本案造成的损失为8100元。冯尧东负事故的全部责任，该损失应由人保潍坊公司在第三者责任险范围内予以赔偿。因该评估支出的评估费860元系为确定损失数额支出的必要的合理的费用，应由人保潍坊公司承担。冯尧东因鲁E×××××号车辆支出的施救费1460元系为减少损失所支付的必要的、合理的费用，故应由人保潍坊公司在第三者责任险范围内予以赔偿。综上，人保潍坊公司应在交强险范围内赔付冯尧东因保险事故造成的路产损失2000元、在车辆损失险范围内赔付保险金57400元、在第三者责任险范围内赔偿路产损失550元、鲁E×××××号车辆损失8100元、施救费1460元、评估费860元，另赔偿鲁G×××××号车辆施救费3560元、评估费2000元，合计75930元。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：
一、人保潍坊公司于判决生效之日起十日内支付冯尧东保险金75930元；
二、驳回冯尧东的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1856元，由冯尧东负担142元，人保潍坊公司负担1714元。
上诉人人保潍坊公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院审理此案中，将冯尧东的车损全部由人保潍坊公司承担没有事实及法律依据。在本案中，冯尧东的车辆已经维修完毕，致使上诉人无法查证车辆的具体损失情况，因此，对其损失上诉人不应承担责任。综上，请求二审查明事实依法改判。
被上诉人冯尧东答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：冯尧东与人保潍坊公司签订的营业用汽车损失保险系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应依约履行。本案争议的焦点问题是上诉人应当赔偿的车损数额。涉案投保车辆鲁G×××××号车辆在保险期间内发生保险事故，造成车辆损坏，该车辆损失经人保潍坊公司申请，原审法院依法委托鉴定机构进行鉴定，车辆的损失数额确定，该数额亦未超出保险合同约定的保险金额，上诉人人保潍坊公司应当赔偿，其上诉主张不应当承担全部赔偿责任，无事实及法律依据，不予支持。综上，上诉人人保潍坊公司的上诉理由不成立。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1856元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理
审判员 孙 涛
代理
审判员 贾丽丽
二〇一六年七月八日
书 记 员 刘 青 微信公众号“”