河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀05民终1804号上诉人（原审被告）方彦立，男，1973年11月21日出生，汉族，南和县河郭乡辛庄村人，农民，现住。被上诉人（原审原告）张风芹，女，1972年11月12日出生，汉族，南和县河郭乡辛庄村人，农民，现住。委托代理人赵吉山，河北鑫旺律师事务所律师。
上诉人方彦立因土地承包经营权纠纷一案，不服河北省南和县人民法院（2015）南民一初字第1300号判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。原审查明，2003年，南和县河郭乡辛庄村村委会因村整体规划，需占用原告张风芹耕种的土地，随将由被告方彦立承包搞温室占用的1.08亩集体温室地调给了原告张风芹，并将该1.08亩温室地承包租占费（200元／年）的收取权转让给了原告。该村委会向原告出具了“证明”，该证明载明：因村体规划占有张风芹村东地0.5亩，村委会决定将村南方彦利（立）温室大棚地换给张风芹1.08亩，如方彦利（立）资金不到，本人有权收回土地。被告自2010年开始就不再给付该温室地每年200元承包租占费。诉讼中，原告以被告从2010年至2014年拒绝向其交纳每年200元租赁费为由请求被告立即归还其土地1.08亩，并给付其自2010年起至2014年止的租赁费1000元。被告以其耕种大队的地，给大队钱，没有与原告签订任何协议，与原告无关为由不同意原告上述请求。原审认为，原被告所在的南和县河郭乡辛庄村委会于2003年因村规划，将由被告方彦立承包搞温室占用的1.08亩集体温室地调给原告张风芹事实清楚。该调换行为并不违反法律的规定，本院依法予以确认。根据该村委会向原告出具的“证明”及证人的证言能够证实，该1.08亩温室地承包费（200元／年）的收取权自2003年起就属于原告所有。故被告理应依照每年200元标准向原告履行给付温室地承包租占费义务。由于被告自2010年开始就没有给付原告承包租占费，故原告请求被告给付其自2010年起至2014年止四年的租赁费1000元（200元／年×4年），本院予以支持。关于原告请求被告归还其1.08亩耕地的主张，由于原告主张依据的“证明”对原告收回土地的条件不明确、不具体，原告也没有其他相关证据证明其该项主张，故对原告该项主张，本院不予支持。关于被告称该土地承包费一直向村委会交纳，不同意原告请求的主张，因其没有提交充分证据证实，本院不予支持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第七条、第三十二条、第五十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：
一、被告方彦立于本判决生效之日起十五日内给付原告自2010年起至2014年止的温室地承包租占费1000元。
二、驳回原告张风芹其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元由被告方彦立承担。上诉人方彦立上诉主要称，1、上诉人与被上诉人无租赁合同，没有欠张风芹租赁费，2003年村集体规划并没有将张凤芹的土地调到我温室大棚，村委会及村支书张志修的证明是伪证，一审法院没有认定错误。2、上诉人于2011年4月25日向村委会交温室承包费10000元，足以证明上诉人的承包费向村委会缴纳，一审法院没有认定错误。请求二审撤销一审判决，改判驳回张风芹的诉讼请求。被上诉人张风芹答辩主要称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，应当驳回上诉，维持原判。二审查明的事实同一审查明的事实。
本院认为，2003年南和县河郭乡辛庄村村委会为了村里整体规划，占用被上诉人张风芹耕地0.5亩，村委会给被上诉人兑换了本村1.08亩大棚地。因当时大棚地由上诉人方彦立耕种，村委会规定由上诉人直接将该1.08亩地每年承包费200元交给被上诉人，以上事实由村委会证明及村干部张志修、方志的一审出庭予以证实，村委会证明及证人证言与被上诉人陈述相互印证，一审予以认定正确。上诉人称村委会及证人证言属伪证无事实依据。2009年以前的1.08亩承包费上诉人依约交给了被上诉人也能印证上述事实。上诉人于2011年向村委会缴纳10000承包费，被上诉人称上诉人交的10000元是宅基地款，并非双方争议的1.08亩承包地款。该款与向被上诉人缴纳的承包费款额相差较大，不能认定上诉人向村委会缴纳的10000元就是1.08亩土地的承包费。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人方彦立的上诉理由不能成立，依法予以驳回。本案经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由方彦立负担。本判决为终审判决。
审 判 长 袁景春
代理
审判员 孙跃兴
代理
审判员 乔 鹏
二〇一六年七月八日
书 记 员 张 雪