山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁06民终1878号
上诉人（原审被告）：侯学龙，农民。
委托代理人：赵伟，莱州济世法律服务所法律工作者。
被
上诉人（原审原告）：王文，农民。
委托代理人：张淑凤，招远市开发法律服务所法律工作者。
上诉人侯学龙因与被上诉人王文租赁合同纠纷一案，不服山东省招远市人民法院(2014)招玲民初字第203号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告王文诉称，2012年5月，被告租赁原告竹胶板251.01平方米、方木350根，8月14日归还竹胶板208.38平方米、方木108根。要求被告给付租赁费14915元，赔偿竹胶板和方木损失9385.2元。原审被告侯学龙辩称，徐忠波承包闫福亭的房屋建设工程，雇佣他去干活。闫福亭给原告王文打电话联系好后，他跟秦建朋去原告处拉租赁物，所欠租赁物和租赁费应由闫福亭负担。原审法院审理查明，2012年5月26日、27日，被告到原告处租赁胶板和方木，出具租赁物清单一份，内容是：“2012年5月26日，1.22×2.44＝51张、1.22×2.22＝1张、0.6×2.44＝4张、0.45×2.44＝1张、0.55×2.44＝1张、0.30×2.44＝2张、0.40×2.44＝1张、0.25×2.44＝1张、0.70×2.44＝1张、0.90×2.44＝1张、1米×2.44＝2张、2米方木100根、4米方木50根、押金1000根。侯家侯学龙。租胶板每平方0.60元、方木每天每支0.10元。制单人王文。”“2012年5月27日，1.22×2.44＝28块、4米方木200（支）根（其中33根3.5米左右，7根6米），租胶板每平方0.60元、方木每天每支0.10元。侯学龙代闫福亭。制单人王文。”2012年8月14日，秦建朋送还部分租赁物，并写了收条一张，内容是：“今收到卜后村严福廷料，大板8块、60、2块、4米长方53支、3米－2米短55支－1根。2012、8、14，秦建朋代徐（X波）总严（福廷）老板。王文。”为追要租赁费和缺少的租赁物，原告向法院提起诉讼。审理中，原告称租赁清单中的“押金1000根”，实为他人交的租铲车押金1000元。原告为证明丢失租赁物的价格，向原审法院提供了2015年3月3日购买胶板和方木的收据。
被告对其辩称的事实未能提供证据加以证明。经原审法院调查，胶板、方木等租赁物的使用寿命一般为三四次。因双方各自坚持诉辩称理由，致使调解不成。原审法院认为，被告到原告处租赁胶板和方木，有被告签名确认的租赁明细单为证，应予认定。原告要求被告给付租金并赔偿丢失租赁物的损失应予支持。根据法律规定，“民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。”“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。”被告作为具有完全行为能力的人，应当知道其在租赁单上签名即应承担相应的民事责任。其辩称是代他人租赁，未提供被代理人的委托合同，亦无被代理人事后追认的证明，依法不予认定。原告将租赁物交付给被告，并由被告在租赁单上签名，是基于对被告的信任，被告应依法承担责任。本案中，原告租赁胶板258平方米，租赁费为12334.26元；送还70块计208.38平方米，缺少49.63平方米，折合16.67张，每张新板120元，新物品价值2000.66元。租赁方木数量为350根计1062.5米，租赁费2780元；送还107根计428米（根据原告计算方式每根按4米），缺少769.5米，每米10元（40元/根÷4米），新物品价值7695元。租赁物应当返还原物，被告交回的租赁物缺失部分，应依法赔偿。考虑到建筑用模板的使用寿命，以被告赔偿新材料价值的2/3即6463.77元［（2000.66元+7695元）×2/3］为宜。原告称租赁单中记载“押金1000根”是他人交的押金1000元，无证据证明，不予认定，理解为被告预交租赁押金1000元比较合理。综上所述，被告应支付给原告租赁费15114.26元、赔偿缺少租赁物损失6463.77元，扣除被告预交的押金1000元，被告还应付给原告款项20578.03元。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二、第二百二十二条、第二百二十六条的规定，判决：被告侯学龙于判决生效后十日内付给原告王文租赁费、缺失租赁物损失20578.03元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费403元，由原告王文负担64元，被告侯学龙负担339元。宣判后，上诉人侯学龙不服原审判决，向本院提起上诉称，上诉人租赁竹胶板、方木是为上诉人的老板徐某和闫福亭代租的，上诉人是徐某和闫福亭所雇的工人，从事木工工作。代租的行为两个老板完全认可而且并出具了证明，所以租赁行为所产生的法律后果应该完全由两个老板承担。综上，请求二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人王文辩称，当初租赁竹胶板和方木的时候是上诉人去租的，而且租赁单上也是上诉人签的名，上诉人说是为他人代租，但是他人并没有认可这件事，所以该租赁费应当由上诉人给付。请求二审法院依法维持原判。本院审理期间，上诉人提供了徐某出具的书面证明材料一份，证实上诉人租被上诉人的竹胶板、木方是徐某让租的，一切法律后果由徐某承担。经质证，被上诉人不认可。上诉人未能提供证人出庭。本院审理查明的案件其他事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，上诉人到被上诉人处租赁胶板和方木，有上诉人签名确认的租赁明细单为证，应予认定。上诉人主张其是闫福亭和徐某雇的工人，胶板和方木是为该二人代租的。被上诉人对此不予认可。原审时，上诉人未能提供闫福亭和徐某对代租事实予以追认的证据，仅凭租赁明细上的签名不能认定代租的事实。二审时，上诉人提供了徐某出具的书面证明材料，被上诉人对此不予认可，因证人徐某未能出庭，该证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条“证人应当出庭作证接受当事人的质询。”的规定，本院不予采信。上诉人该主张证据不足，理由不当，本院不予支持。被上诉人要求上诉人给付租金并赔偿丢失租赁物的损失原审法院予以支持并无不当。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费403元，由上诉人侯学龙负担。本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 徐怀育
二〇一六年七月八日
书记员 田欣琦 微信公众号“”