吉林省通化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉05民终770号
上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司梅河口支公司，住梅河口市。代表人：李立红。
委托代理人：李昊，吉林昱诚律师事务所律师。
被
上诉人（原审被告）：朱成立住梅河口市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司梅河口支公司（以下简称人保梅河口支公司）因与被上诉人朱成立劳动争议一案，不服梅河口市人民法院（2016）吉0581民初61号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年6月24日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。本案二审现已审理终结。人保梅河口支公司一审诉称：1、朱成立于1992年10月从梅河口市建材厂调入梅河口市中保财产保险汽车修配厂工作，2000年12月5日该厂因未按规定参加年检被吊销营业执照、停止经营活动。劳动争议于2000年即已发生，依据劳动法的规定申请仲裁的时效为自劳动争议发生之日起60日内，因此朱成立于2015年申请仲裁已过仲裁时效，应予驳回。2、朱成立主张该公司给其补交1993年至2007年社会保险费用无法律依据。1992年朱成立与修配厂间建立事实劳动关系，修配厂是独立法人，2000年修配厂被吊销执照，该公司作为修配厂的主管部门，于2012年制定《梅河口市中保财产保险汽车修配厂职工劳动关系遗留问题的解决方案》，一次性解决了朱成立在修配厂工作期间的劳动关系遗留问题。朱成立没有与该公司建立劳动关系，故其主张该公司给补交社会保险无法律依据。综上，请求法院撤销梅河口市劳动人事争议仲裁委员会梅劳人仲字（2015）第19号仲裁裁决书、驳回朱成立的仲裁请求。朱成立一审时辩称：其于1992年10月从梅河口市建材厂调入人保梅河口支公司，被分配到保险公司修配厂工作，1996年因工作需要又调入人保梅河口支公司从事理赔工作至今。经查询，人保梅河口支公司在2008年之前没有给其交纳社会保险费，其向该公司提出而没有回应，特申请仲裁，要求人保梅河口支公司给补交2008年之前的社会保险费。一审法院
经审理查明：经朱成立申请，梅河口市劳动人事争议仲裁委员会于2015年12月9日作出梅劳人仲字（2015）第19号仲裁裁决书，依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，裁决：1996年至2007年期间欠缴的社会保险费应由被申请人与申请人按比例向社会保险经办机构交纳（养老保险比例为工资额×28％，单位承担20％，个人承担8％）。该裁决于2015年12月29日送达给人保梅河口支公司，该公司对该裁决不服，特提起本案诉讼。一审法院认为：参照最高人民法院法研（2011）31号答复意见，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条及《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条的规定，社会保险费的缴纳、征缴属于社会保险费征缴部门的法定职责，所以朱成立的仲裁申请内容不属于人民法院受理民事案件的范围，应依法予以驳回。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2001〕14号）第七条“劳动争议仲裁委员会仲裁的事项不属于人民法院受理的案件范围，当事人不服，依法向人民法院起诉的，裁定不予受理或者驳回起诉”的规定，裁定：驳回人保梅河口支公司的起诉。人保梅河口支公司不服一审法院裁定，上诉请求本院撤销原裁定，依法改判。理由是：朱成立要求该公司为其缴纳1993年-2007年的社会保险无事实及法律依据。因朱成立申请仲裁已过仲裁时效，且本案双方当事人不存在劳动关系。因本案仲裁在前，一审法院不仅要审查程序问题，还要审查实体问题。一审法院认为为职工缴纳养老保险所发生的争议不属于劳动争议范畴，及仲裁委员会无权对本案所涉及的相关情况进行劳动仲裁裁决，依据法释（2000）18号《最高人民法院关于人民法院对经过劳动仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第三项的规定：“因仲裁裁决确定的主体资格错误或者仲裁裁决事项不属于劳动争议，被人民法院驳回起诉的，原仲裁裁决事项不发生法律效力”。一审法院所作的裁决未载明前述内容，裁决内容不明确、不具体。朱成立二审时辩称：其从1992年调到人保梅河口支公司处工作至今，双方存在劳动关系，本案未超过仲裁期限，人保梅河口支公司应给其交纳社会保险费。二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院认为：本案纠纷源于朱成立认为其至今与人保梅河口支公司之间存在劳动关系，而后者未给其交纳1993年-2007年期间的养老保险，遂申请仲裁，请求人保梅河口支公司为其交纳1993年至2007年养老保险费。因社会保险费的缴纳、征缴属于社会保险费征缴部门的法定职责，假设朱成立主张的事实成立，其仲裁申请内容也不属于人民法院受理民事案件的范围，应裁定驳回起诉。人保梅河口支公司不服仲裁裁决，依法起诉后，原仲裁裁决事项不发生法律效力，朱成立不可以申请人民法院强制执行。一审法院裁定中已经明确载明“朱成立的仲裁申请内容不属于人民法院受理民事案件的范围，应依法予以驳回”，本案裁定驳回起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审判长 王文立
审判员 崔红霞
审判员 郭丽萍
二〇一六年七月六日
书记员 赵婉岑 百度搜索“”