杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0102民初54号
原告：杭州滨盛典当有限责任公司上城分公司，住所地：杭州市上城区化仙桥路65号。
负责人：虞海峰，总经理。
委托代理人：周海凝，浙江浙海律师事务所律师。
被告：阚舟丹，男，1977年5月27日出生，汉族，住所地：杭州市萧山区。
被告：阚小明，女，1955年3月15日出生，汉族，住所地：杭州市萧山区。
被告：郑斯丹，男，1978年2月9日出生，汉族，住所地：杭州市上城区。三被告的共同
委托代理人：金良，浙江丰原律师事务所律师。
原告杭州滨盛典当有限责任公司上城分公司诉被告阚舟丹、阚小明、郑斯丹典当纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告杭州滨盛典当有限责任公司上城分公司的负责人虞海峰及该公司委托代理人周海凝，被告阚舟丹、阚小明、郑斯丹的共同委托代理人金良到庭参加诉讼。后因原告经本院释明，变更了相应的诉讼请求，本案于2016年6月24日第二次公开开庭进行了审理，原告杭州滨盛典当有限责任公司上城分公司的委托代理人周海凝，被告阚舟丹、阚小明、郑斯丹的共同委托代理人金良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年1月2日，原告与被告阚舟丹签署了《机动车典当质押合同》，被告阚舟丹将自己所有的奔驰牌（车辆机动车车架号：WDCGG8BB4CF729850，发动机号：27294831927257，车牌号码：浙Ａ×××××）小型普通客车向原告出质典当。车辆的协议价为220000元，典当价为220000元，综合服务费为3.5%。当日，原告出具当票，典当期限由2014年1月2日起至2014年2月15日止。由被告阚小明、郑斯丹对此款项提供连带责任担保。2014年1月3日，原告将该笔典当当金支付给被告阚舟丹。典当期限届满后，原告再三催讨，三被告至今未能偿还全部款项。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告阚舟丹归还当金220000元；2、被告阚舟丹支付综合服务费173250元（以当金数额为基数，自2014年2月16日暂计至2015年12月31日共22.5个月，月费率为3.5%，要求计算至当金还清之日止）；3、被告阚舟丹支付原告违约金75240元（以当金数额为基数，自2014年2月16日暂计至2015年12月31日共684元，按0.05%/天为标准计算，要求计算至当金还清之日止）；4、被告阚舟丹承担原告为实现债权支付的律师费24424元；5、被告阚小明、郑斯丹对上述第一至四项诉讼请求所列款项向原告承担连带清偿责任；6、被告承担本案全部诉讼费用；7、原告对典当物小型普通客车享有优先受偿权。原告于第一次开庭当庭撤回第七项诉讼请求。审理中，原告变更诉请，现变更后的诉请为请求判令：1、被告阚舟丹归还当金220000元；2、被告阚舟丹支付逾期还款利息121000元（以220000元为基数，自2014年2月16日暂计至2016年5月31日按月利率2%的标准计算，之后的利息按此标准计算至款项还清之日止）；3、被告阚舟丹承担原告为实现债权支付的律师费24424元；4、被告阚小明、郑斯丹对上述第一至三项诉讼请求所列款项向原告承担连带清偿责任；5、被告承担本案全部诉讼费用。
被告阚舟丹答辩称：原、被告双方签署的《机动车典当质押合同》，因被告未将汽车实际交付给原告，同时也没有办理车辆质押手续，根据典当管理办法规定，在本案中当物没有实际交付给作为典当行的原告，因此本案项下典当质押合同没有生效，合同对双方没有约束力，原告要求被告归还当金、综合服务费、律师费等的诉请缺乏事实及法律依据。被告基于未生效的质押合同从原告处实际是取得208450元，原告变更诉请后也只能要求返还208450元，不是220000元。对于原告变更诉请要求被告支付利息损失，被告认为应从起诉之日起计算，并应以银行同期贷款利率计算，因对于案涉合同未生效原告存在过错，故利息也应原被告双方各自承担一半。
被告阚小明、郑斯丹答辩称：在作为主合同的质押合同未生效的情况下，从合同项下的担保人无需承担担保责任，原告要求保证人承担保证责任无事实法律依据，请求驳回原告对被告阚小明、郑斯丹的诉讼请求。为支持其主张，原告提供了以下证据材料：1、杭滨上典（2014）车质字第002号《机动车典当质押合同》及《估价协议书》、当票，证明原告与被告阚舟丹典当关系成立并生效。合同约定原告有权向被告阚舟丹收取综合服务费等。2、转账凭证，证明原告已根据典当合同约定向被告阚舟丹支付当金。3、机动车行驶证，证明被告阚舟丹提供的当物权属证明。4、担保函两份，证明被告阚小明、郑斯丹愿意为被告阚舟丹该笔典当债务向原告提供连带责任担保。5、《法律服务委托合同》、律师费发票各一份，证明原告为实现债权而发生律师费24424元。被告阚舟丹、阚小明、郑斯丹对原告提交的证据1上的签字是被告阚舟丹所签无异议，但对证明目的有异议，无法证明待证事实。本合同项下的车并未向原告交付，原告未因此实际占有，依据合同第10条规定，办理车辆质押手续，填制当票后生效，三被告认为典当合同并未生效，原告以未生效的合同要求被告阚舟丹归还当金、承担综合服务费、律师费等无事实法律依据。实际被告阚舟丹只收到208450元，并非220000元。估价协议书与本案无关。对证据2认为实际是收到208450元。对证据3的证明目的有异议，未实际将车辆交付，原告就此行为发放金额是基于未生效的合同发放的款项，不是典当行为。对证据4真实性无异议，对证明对象有异议。作为主合同的质押合同未生效，因此作为从合同的担保合同也未生效。以未生效的合同要求被告阚小明、郑斯丹承担担保责任无事实和法律依据。对证据5中法律服务委托合同真实性不予认可，律师费是否实际支出还需要其余证据佐证。对律师费发票真实性无异议，关联性有异议，认为原告基于未生效的合同要求被告承担律师费没有依据。被告阚舟丹、阚小明、郑斯丹未举证。经庭审举证、质证。本院审查认为，原告提交的证据1真实、合法，但因其系附条件生效的合同，而条件要件未成就，故对该组证据证明效力不予认定。证据2其证明效力予以认定。证据3综合案件考量。证据4真实、合法，对该组证据效力予以认定。证据5真实、合法，关联性综合案件考量。
经审理查明，2014年1月2日，原告与被告阚舟丹签订《机动车典当质押合同》，约定：被告阚舟丹将其所有的奔驰车（车牌号为浙Ａ×××××）向原告出质典当，典当价为220000元，典当期限为自2014年1月2日至2014年2月15日，综合服务费月费率为3.5%，费用在典当时一次结清。被告当期届满不赎当或是续当的，按逾期处理，五日内的，按典当金额日0.05%计收违约金，超过五日的，按绝当处理。并约定该合同自双方签字（盖章），办理车辆质押登记手续，填制《当票》并将车辆转移至原告占有时生效。2014年1月2日，被告阚小明、郑斯丹分别与原告签订担保函，为被告阚舟丹就主合同发生的债务承担连带清偿责任。案涉当物办理抵押登记手续，亦未转移占有。2014年1月3日，原告向被告阚舟丹发放当金208450元，但被告至今未还款，故原告诉至本院。
本院认为，原告与被告阚舟丹签订的《机动车典当质押合同》系双方真实意思表示，合同于双方签字盖章时成立，虽然本案原告已向被告发放当金并填制当票，但并未办理当物的质押登记手续及移交当物占有，依据合同约定，案涉《机动车典当质押合同》并未生效。被告阚小明、郑斯丹签署的《担保函》真实、合法，系被告阚小明、郑斯丹的真实意思表示。关于原告诉请被告归还当金220000元，经双方确认原告向被告阚舟丹实际发放款项208450元，故本院对原告该项诉请中208450元予以支持，剩余金额不予支持。原告诉请从2014年2月16日起以220000元为基数按月利率2%的标准计算利息，对此，
本院认为，因典当合同未生效，原告要求的利息损失应从原告发放款项之日次日起算，原告自愿从当票载明的到期日次日起算，不损害被告利益，本院予以准许，关于利息计算的基数及标准，本院予以调整，利息以当票载明到期日次日即2014年2月16日起算，以208450元为基数按中国人民银行公布的同档次贷款基准利率的标准计算。关于原告诉请被告阚小明、郑斯丹对本案款项承担连带清偿责任，被告阚小明、郑斯丹抗辩称典当质押合同未生效，担保人无需承担担保责任，对此，
本院认为，虽然典当质押合同未生效，原告与被告阚舟丹典当关系依法仍应成立，被告阚小明、郑斯丹出具《担保函》，为被告阚舟丹就因典当关系产生的债务承担连带保证责任意思表示明确，而原告向被告阚舟丹放款亦是基于双方签订的典当质押合同，故被告阚小明、郑斯丹应当对被告阚舟丹上述债务承担连带保证责任。但因本案当物未办理抵押登记，亦未转移至原告占有，应视为原告放弃了对当物的质权，依据《中华人民共和国担保法》的相关规定，被告阚小明、郑斯丹在原告放弃物的担保范围内，免除保证责任，鉴于原告与被告阚舟丹协商当物价值为220000元，故
本院认为被告阚小明、郑斯丹对被告阚舟丹债务超过220000元的部分才承担连带保证责任。原告诉请被告支付律师费，对此，
本院认为典当质押合同未生效，原告以此要求被告支付律师费，没有依据，本院不予支持。
被告阚舟丹抗辩称原告有过错，相应的利息损失应由原告承担一半，并无法律依据，对此抗辩意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，
判决如下：
一、被告阚舟丹于本判决生效之日起十日内归还原告杭州滨盛典当有限责任公司上城分公司当金208450元，并支付利息23625.78元（从2014年2月16日暂算至2016年6月24日，2016年6月25日之后的利息以208450元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算至清偿之日止）。
二、被告阚小明、郑斯丹对被告阚舟丹上述付款义务超过220000元部分即12075.78元及2016年6月25日之后以208450元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算至清偿之日止的利息承担连带保证责任。被告阚小明、郑斯丹在实际承担付款义务后，有权向被告阚舟丹追偿。
三、驳回原告杭州滨盛典当有限责任公司上城分公司其他诉讼请求。预收案件受理费8694元，因原告杭州滨盛典当有限责任公司上城分公司减少诉讼请求，退还原告杭州滨盛典当有限责任公司上城分公司1913元，剩余案件受理费6781元，由原告杭州滨盛典当有限责任公司上城分公司负担2000元，由被告阚舟丹、阚小明、郑斯丹负担4781元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 李力夫
人民陪审员 徐新樵
人民陪审员 李 慧
二〇一六年七月六日
书 记 员 施 洁另设附页：《中华人民共和国合同法》第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十八条同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 来源：百度“”