文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内04民终2120号上诉人（原审被告）杨国增，公民身份号码×××，现住内蒙古赤峰市。委托代理人李艳春，内蒙古松瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孙秀国，公民身份号码×××，现住内蒙古赤峰市。委托代理人赵春儒，内蒙古恒伟律师事务所律师。原审被告杨国富，公民身份号码×××，现住内蒙古赤峰市。
上诉人杨国增因债权人撤销权纠纷一案，不服赤峰市翁牛特旗人民法院（2015）翁民初字第4154号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审孙秀国诉称，孙秀国和杨国富借贷纠纷一案，翁牛特旗人民法院以（2014）翁民初字第2564号判决，判决孙秀国胜诉，判决杨国富偿还孙秀国借款本金75万元及利息，杨国富不服上诉，赤峰市中级人民法院（2015）赤民再字第23号判决维持一审判决，该判决书于2015年5月份送达孙秀国，孙秀国于2015年7月17日申请翁牛特旗人民法院对杨国富强制执行，才发现杨国增将杨国富因所谓30万元借贷纠纷案在翁牛特旗人民法院起诉，翁牛特旗人民法院以（2015）翁民初字第2907号民事调解书结案，翁旗法院依据杨国增申请，制发（2015）翁民初字第2907-1号民事裁定书，将杨国富在其所在单位翁旗公路管理段发放的工资予以冻结。孙秀国认为，杨国增、杨国富的借款事实根本不存在，杨国富为阻止孙秀国对其强制执行，达到其不予偿还孙秀国借款之目的，与杨国增（系杨国富之胞兄）恶意串通伪造证据，并进行虚假诉讼，（2015年5月29日提起诉讼，2015年6月1日达成调解协议）该协议书内容虚假损害孙秀国的合法民事权益，使孙秀国对杨国增工资的强制执行无法实现，故依法提起第三人撤销之诉，请求人民法院依法撤销翁牛特旗人民法院（2015）翁民初字第2907号民事调解书和（2015）翁民初字第2907-1号保全民事裁定书。原审杨国增辩称，杨国增与杨国富之间存在借贷关系。双方之间存在亲兄弟关系，不能否认借贷关系。双方之间提起诉讼达成协议是法院审案程序，不能否定双方之间借贷关系存在。原审杨国富辩称，杨国增与杨国富之间借贷关系真实，杨国增与杨国富之间诉讼调解书的调解结果不损害孙秀国的权利，请求驳回孙秀国的诉讼请求。原审判决认定，该院（2014）翁民初字第2564号民事判决书及赤峰市中级人民法院（2014）赤民再字第23号民事判决书均认定孙秀国与杨国富存在借款的事实，杨国富应偿还孙秀国借款750000.00元并支付利息。杨国增与杨国富系兄弟关系，杨国富为杨国增出具300000.00元（借款时间为2011年10月6日）欠据一枚，其后杨国增诉至翁牛特旗法院，该院在2015年6月1日做出（2015）翁民初字第2907号民事调解书、（2015）翁民初字第2907-1号民事裁定书。原审法院认为，杨国增、杨国富认可借款时间为2011年10月6日的欠据并非是在借款当日形成的，而是由杨国富为杨国增补写的欠据,但杨国增、杨国富在（2015）翁民初字第2907号案件中，并未对补写的欠据形成过程进行说明，且补写的欠据在时间及利息的约定上与2011年5月2日、2011年5月7日的借据、欠据均有差异，且以上欠据亦未体现债权人，杨国增、杨国富提交的证据不足以证明2011年10月6日的欠据是基于2011年5月2日、2011年5月7日的借据、欠据所形成，故（2015）翁民初字第2907号民事调解书因为事实认定错误导致实体处理错误，（2015）翁民初字第2907-1号民事裁定保全杨国富的工资的目的是为了保证（2015）翁民初字第2907号民事调解书的顺利履行，现因该民事调解书内容错误，导致保全失去其作用，因以上生效文书的存在导致孙秀国不能在杨国增之前实现对杨国富工资的执行，损害了孙秀国的民事权益，故孙秀国要求依法撤销翁牛特旗人民法院作出的（2015）翁民初字第2907号民事调解书和（2015）翁民初字第2907-1号民事裁定书的诉请，该院予以支持。判决：撤销翁牛特旗人民法院（2015）翁民初字第2907号民事调解书及（2015）翁民初字第2907-1号民事裁定书。宣判后，杨国增不服，以“一、2011年5月2日、2011年5月7日，杨国富因做煤炭生意分两次向杨国增借款合计30万元，口头约定利息2分，后因杨国增搬家等原因一时难以找到借据，为此要求杨国富重新出具该枚欠据，并标准利息2分。虽初始借据与补写的借据存在时间差，但没有因补写借据增加杨国富的债务总额。
二、债权具有平等性，如果撤销（2015）翁民初字第2907号民事调解，将损害杨国增的合法权益。
三、债权凭证是否记载债权人的姓名并不是债权成立的必要条件”等理由提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，予以改判。孙秀国答辩服判。杨国富同意上诉人上诉意见。二审期间双方均未向本院提交新的证据。经本院审理查明的事实与原审法院认定事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，杨国增、杨国富均认可杨国富于2011年10月6日出具的借据并非新的借款，而是2011年5月2日及2011年5月7日杨国富向杨国增借款合计30万元的凭证，但杨国增对于其出借款项的资金来源及借款交付方式均不能提供证据予以证实。且杨国增持有借据及欠据原件，杨国富重新就该笔借款出具借据后，杨国富未收回、撕毁借款凭证原件或在补写的借据上注明此事亦明显有违常理，不符合交易习惯。综合现有证据，原审法院认为涉案民事调解书确认的债权债务关系不成立，并无不妥。为执行该调解协议内容而做出的（2015）翁民初字第2907-1号保全裁定，在事实上损害了作为已经生效判决确认的债权人孙秀国的民事权益。综上，杨国增的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由杨国增承担。邮寄送达费60元，由上诉人、被上诉人、原审被告各负担20元。本判决为终审判决。
审判长 鹿春林
审判员 崔明明
审判员 郭 宇
二〇一六年七月六日
书记员 刘亚文 关注公众号“”