安徽省六安市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）皖15刑终99号原公诉机关六安市裕安区人民检察院。上诉人（原审被告人）吴某，曾因扰乱单位秩序，先后于2014年1月2日、2014年3月26日被六安市公安局裕安分局治安拘留5日；因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2015年10月27日被六安市公安局裕安分局刑事拘留，同年12月3日经六安市裕安区人民检察院批准逮捕，同日由该分局执行逮捕。现羁押于六安市看守所。辩护人许大刚，安徽金六州律师事务所律师。六安市裕安区人民法院审理六安市裕安区人民检察院指控原审被告人吴某犯敲诈勒索罪一案，于2016年4月1日作出（2016）皖1503刑初32号刑事判决。原审被告人吴某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原判认定：
一、被告人多次非法上访事实2013年6月至2015年10月间，被告人吴某在其所反映的信访事项已被依法办结的情况下，长期以到北京天安门、中南海等不是信访场所的地方进行非访为要挟，多次勒索六安市信访局、裕安区信访局、城南镇人民政府、平桥乡人民政府等单位的钱财。
二、被告人吴某敲诈财物共计13.1736万元事实（一）2013年6月20日，被告人吴某在北京市西城区太平街青年宾馆附近的一家复印店，要挟裕安区驻京接访人员许某为其支付复印上访材料的费用636元，否则就到北京敏感地区非访，许某在迫不得已的情况下为吴支付该636元。（二）2013年7月19日，被告人吴某来到城南镇政府陈某甲办公室，为由索要钱财，声称如果不给钱，就进京非访，城南镇镇长王某得知此事后，迫于无奈，安排陈某甲给予吴某2000元现金。（三）2013年10月8日，被告人吴某因到中南海地区非访被北京市警方送至马家楼接济中心，裕安区驻京接访人员许某等人劝吴回去，吴某坚持不给钱就不回六安，并继续在京非访。后城南镇政府工作人员陈某甲和城南派出所长郑某某到北京将吴某强行带回六安。吴某回到六安后，再次向陈某甲索要钱财，否则还要到北京非访，后陈某甲于2013年10月17日给予吴某500元现金。吴某在未得到满足的情况下，又到扬州准备去北京非访。陈某甲迫于无奈，又赶至扬州，再次通过吴某儿子陈某丙给予吴5000元现金。（四）2013年12月24日，被告人吴某在北京打电话给城南镇政府工作人员陈某甲索要钱财，称在北京没钱了，要政府给其汇款，否则就在北京非访。城南镇镇长王某得知情况后，迫于无奈，安排陈某甲给吴某汇款2000元。（五）2014年1月14日，被告人吴某到裕安区信访局局长徐某某办公室索要钱财，并威胁不给钱就进京上访，且不听劝说，强行滞留在徐办公室不走，后徐某某电话告知城南镇长王某，王某迫于无奈，安排该镇工作人员陈某甲交给徐某某2000元钱现金，由徐某某将该款给予吴某。（六）2014年4月18日，被告人吴某打电话给城南镇政府陈某甲，称她在齐云路西域宾馆住宿没有钱了，要求政府支付她1000元的住宿费，不然就到北京非访。城南镇长王某得知情况后，迫于无奈，安排该镇工作人员陈某甲和郑某某于当天给予吴某1000元现金。（七）2014年的6月中旬一天，被告人吴某因到中纪委办公地点非访被北京警方送至久敬庄信访接待中心，裕安区驻京接访人员许某劝说吴回六安，吴某向许某索要钱款6000元，不给钱就继续到北京敏感地区非访。许某电话向裕安区信访局长徐某某汇报，徐某某又告知平桥乡党委书记查某。查某迫于无奈，安排该乡副乡长张某乙于2014年6月14日向吴某农行卡汇款6000元。（八）2014年7月22日，被告人吴某拨打城南镇工作人员陈某甲的电话索要钱财，否则就到北京非访。城南镇镇长王某得知此情况后，迫于无奈，安排陈某甲于当天给予吴某1000元现金。（九）在2014年8月25日，被告人吴某到裕安区信访局局长徐某某办公室索要钱财，威胁称如果不给钱就到北京非访。徐某某电话告知城南镇长王某。王某迫于无奈，安排工作人员陈某甲和刘某赶到徐某某办公室，给予吴某1000元钱现金。（十）2014年9月10日，被告人吴某打电话给城南镇政府工作人员陈某甲称其在北京缺钱，要求城南镇政府给其汇款，如果不汇款就到天安门地区非访。城南镇长王某得知情况后，迫于无奈，安排陈某甲于当日给吴某汇款1000元。（十一）2014年10月27日，被告人吴某多次打电话给城南镇政府工作人员陈某甲索要钱财，并称不给钱就要非访。城南镇镇长王某得知情况后，迫于无奈，安排陈某甲和刘某给吴某汇款1000元。（十二）2014年11月28日，被告人吴某到城南镇政府工作人员陈某甲办公室索要钱财，声称不给钱就非访。王某得知情况后，迫于无奈，安排陈某甲给予被告人吴某1000元现金。（十三）2014年12月1日，被告人吴某到裕安区政法委书记黄某某办公室，以其没有在“APEC”会议期间非访为由，索要钱财。黄某某将情况告知裕安区信访局长徐某某，徐某某迫于无奈，安排信访局工作人员朱某给予吴某1000元现金。（十四）2014年底，被告人吴某经常给城南镇政府工作人员陈某甲打电话索要钱财，声称如果城南镇政府不给钱，就继续进京非访。城南镇镇长王某得知情况后，迫于无奈，安排该镇政府工作人员郑某某分别于2014年的12月20日、2015年2月5日给吴某汇款1000元、2000元。（十五）2015年的春节前，被告人吴某在北京提供“费用”清单给裕安区驻京接访人员许某，向许索要55600元钱，并威胁称不给钱就到北京敏感地区非访，在未得到钱款的情况下，吴某到北京中南海周边非访，于2015年1月21日被北京警方送至马家楼信访人员接济中心。许某前去劝说吴某回六安，但吴某坚持如果政府不给钱，就在全国“两会”期间在北京非访。许某迫于无奈，给予吴某2000元现金。吴某回到六安后，又以同样理由，于2015年2月15日到平桥乡政府向该乡副乡长张某乙勒索5000元现金。（十六）2015年3月27日，被告人吴某找到裕安区委书记陈某乙索要钱财，并称如果不给钱就到北京敏感地区非访。陈某乙将此事告知裕安区信访局长徐某某。徐某某迫于无奈，安排信访局工作人员朱某给予吴某2000元现金。（十七）2015年的5月至7月间，被告人吴某多次打电话给六安市信访督查专员、六安市驻京接访、劝返工作组组长张某甲，要求六安市信访局给其钱，否则就到北京敏感地区非访。张某甲考虑到维稳因素，迫于无奈，安排工作人员张某丙于2015年的5月8日、2015年的6月13日、2015年7月14日分别给吴某1000元现金，共计3000元。（十八）2015年9月18日，被告人吴某在北京向裕安区驻京接访人员许某索要钱财，称不给钱就非访。裕安区信访局长徐某某得知情况后，告知城南镇长王某。王某迫于无奈，安排该镇政府工作人员耿某给吴某汇款2000元。在同样情况下，王某安排该镇工作人员耿某于2015年6月17日、8月7日分别给吴某汇款2000元，共计4000元。（十九）2015年10月9日，被告人吴某在北京打电话给裕安区驻京接访人员许某，称其没有在国庆节期间非访，要求政府给钱，否则还要到北京敏感区域非访。许某经电话请示裕安区信访局长徐某某，徐某某告知平桥乡党委书记查某。查某迫于无奈，安排该乡政府工作人员邓某给吴某汇款2000元。在相同情况下，查某安排该乡政府工作人员邓某于2015年6月18日、7月18日分别给吴某汇款2000元、1000元。（二十）2015年的10月25日，在中国共产党召开十八届五中全会期间，被告人吴某因到天安门非访被北京警方送至马家楼接济中心，后裕安区驻京接访人员许某等前去劝说吴某回六安，吴某当即向许某索要钱款，否则就要继续在京非访，经规劝、商谈，吴某要求政府给予3万元，并打电话给平桥乡党委书记查某索要该3万元。后吴某在北京先向许某索要2000元，称回到六安后再向平桥乡政府索要该3万元钱。原判根据户籍信息、裕安区平桥乡人民政府的报案材料、安徽省高级人民法院函、裕安区信访局出具的吴某近年来进京上访情况、北京公安机关出具的关于吴某进京非访的工作说明、训诫书、行政处罚决定书、领条、收条、银行交易卡明细、汇款凭证、吴某出具的清单，证人徐某某、许某、王某、陈某甲、查某、张某乙、张某甲、张某丙、郁某、孙某、陈某丙、刘某、朱某、耿某、邓某等人的证言，被告人吴某的供述等证据认定上述事实后认为：被告人吴某为谋取个人私利，以非法占有为目的，以进京非访、滞留北京拒不返回相要挟，向政府工作人员共计索要131736元，数额巨大，其行为构成敲诈勒索罪。被告人在实施敲诈犯罪过程中，其中78600元未实际取得，犯罪形态属未遂。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第六十四条、第五十二条、第五十三条的规定判决：
一、被告人吴某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金20000元。
二、违法所得予以追缴。被告人吴某上诉提出：没有向政府机关要过钱，也没有拿过政府机关的钱；去北京上访是要解决问题的。其不构成犯罪，要求二审法院宣告其无罪。被告人吴某的辩护人主要提出：1、一审法院认定本案被告人吴某实施犯罪行为的对象就是政府部门的工作人员，而否定政府机关为犯罪对象；本案政府机关不可能成为敲诈勒索罪的犯罪对象，政府意志不应受威胁、要挟行为影响。2、被告人索取金钱行为未侵犯本罪客体，政府给予被告人的钱款属于行政救济，被告人要求获得救助，没有侵犯公私财产权。3、被告人上访是为了维护自身合法利益，没有强行索取他人财物的行为。4、政府或其法定代理人存在过错，采取错误方式处理社会矛盾，误导社会群众釆取错上加错的方式表达诉求。综上所述，原判认定的罪名缺乏理论和事实依据、证据不足，被告人不构成敲诈勒索罪。
经审理查明：原判认定的事实已被一审判决列举的经一审庭审举证、质证并认证的相关证据证实。二审期间，上诉人及其辩护人也没有提出影响案件事实认定的新的证据。故本院对一审判决认定的事实和证据予以确认。关于吴某上诉全部否认原判事实的上诉理由，经查，原判关于事实部分的认定，不仅有相关的国家机关工作人员的证言证实，还有上诉人吴某出具的收条、领条、汇款凭证等予以证实，上诉人吴某在侦查机关亦曾经供认。其证据确实、充分，足以认定。吴某前述上诉理由不能成立，本院不予釆纳。
本院认为：上诉人吴某以非法占有为目的，利用当时信访考评机制给政府及其工作人员造成的压力采取进京非访、滞留北京拒不返回相要挟的方法，多次向政府机关工作人员索要财物合计为131736元，数额巨大，其行为构成敲诈勒索罪，其不仅妨害了社会正常管理秩序，同时也侵害了公私财物所有权，该钱款虽在财务处理上以救济名义支出，但不影响其实际支出的性质。上诉人吴某在实施敲诈勒索犯罪过程中，其中78600元未实际取得，犯罪形态属未遂，此部分犯罪可以比照既遂犯从轻处罚。上诉人吴某的行为符合敲诈勒索罪的犯罪构成要件，故其辩护人提出吴某不构成敲诈勒索罪的辩护意见不能成立，本院不予采纳。原判事实清楚，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。据此，案经本院审判委员会讨论决定，依照﹤﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥﹥第二百二十五条第一款第（一）项之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。
审 判 长 张本山
审 判 员 左养靖
代理
审判员 王 欣
二〇一六年七月六日
书 记 员 吴章谊附：本案适用的法律条款《中华人民共和国刑事诉讼法﹥﹥第二百二十五条第一款第（一）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； 微信公众号“”