广西壮族自治区扶绥县人民法院民 事 判 决 书（2016）桂1421民初500号原告（反诉被告）扶绥县威望汽车租赁有限公司，住所地广西扶绥县新宁镇扶绥大道339号城市职业学院第8栋209号。法定代表人冯威望，经理。委托代理人许昆，扶绥县法律服务中心法律工作者，特别授权。被告（反诉原告）莫俊，男，1994年6月25日出生，壮族，城市职业学院教师，住所地广西南丹县。被告（反诉原告）罗朝毅，男，1993年4月5日出生，城市职业学院教师，住所地广西宜州市。两被告委托代理人钟志鸿，广西南密律师事务所律师，特别授权。
原告扶绥县威望汽车租赁有限公司与被告莫俊、罗朝毅车辆租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月6日立案后，被告莫俊、罗朝毅提出反诉，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人冯威望、委托代理人许昆，被告罗朝毅及其委托代理人钟志鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告扶绥县威望汽车租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告共同支付车辆租借费35100元（租借费暂计至2016年5月25日）。2、两被告支付原告车辆折旧费6000元；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实理由：2016年1月28日，被告莫俊到原告处租车，被告罗朝毅作为担保人，共同签订租赁合同，约定租金每天180元，租期至2016年1月31日止，后延期至2016年2月15日。被告但至今没有还车，也没有支付租金。为此，诉至法院，请求判令被告支付租金和折旧费。
被告莫俊、罗朝毅辩称：1、不存在不归还车辆的事实，是原告以车辆的外环保护膜撕掉为由拒绝接收车辆，租期延长是原告自身造成，故租金不应该由被告负责；2、原告出租桂Ｆ×××××是违法经营，桂Ｆ×××××车辆行驶证上使用性质登记为非营运，且车辆所有人为李强飞，原告公司法定代表人是冯威望，原告无权出租，故双方的汽车租赁合同属无效合同；3、原告起诉要求的折旧费需要有资质的评估机构评估鉴定。综上，原告诉请无事实法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告莫俊、罗朝毅向本院提出反诉请求，判令原告退还修车费20000元，交强险赔付2000元。事实理由：合同约定，租赁车辆保险手续完备。但租赁车辆仅有强制险，没有办理商业险、车损险，车辆发生事故后，垫付的经济损失应由原告退还。
原告辩称，反诉人与被反诉人主体不适格。是因为第三人造成交通事故，损失应该由肇事者负责。本院
经审理认定事实如下：2016年1月28日，被告莫俊到原告扶绥县威望汽车租赁有限公司处租车，被告罗朝毅作为担保人与原告共同签订《汽车租赁合同》。约定租金每天180元，租期至2016年1月31日止；出租车辆确保手续合法齐全，牌照有效，保险手续完备；车辆发生交通事故，租车人承担车辆出险维修停驶期间的损失及折旧费，停驶期间损失费每天按日租金的100%计算。当天，原告将车交付给被告莫俊使用。租期过后双方同意延长至2月15日。2016年1月29日，被告莫俊将车辆交给朋友韦诗怡驾驶，发生碰撞道路中央隔离栏，造成车辆及道路设施损坏的交通事故。被告支付了处理维修费20000元，赔偿道路设施损失4000元。事故发生后，仅投交强险的租车得到理赔2000元。车辆维修后，被告于2016年4月25日叫朋友帮忙将车辆还给原告。原告在在验车时发现车辆没有修好，拒绝接收。被告交代朋友开回。2016年5月25日，原告为避免损失加大，到被告处将车要回。庭审中，原告放弃要求被告支付车辆折旧费的诉讼请求。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定，违反法律、行政法规的强制性规定必须是强行性规定中的效力性规定，才能导致合同的无效或者不成立。没有法律法规规定的合同无效的情形的，应根据合同内容本身是否符合当事人合意以及所涉利益的平衡关系来确定其法律效力。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第四条的规定：“合同法实施后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”《汽车租赁业管理规定》等属于部门规章，不能作为认定合同无效的依据。部门规章中的强制性规定属于管理性规定，是道路运输管理机关行使行政处罚权的法律依据，不是人民法院认定合同效力的条款。同时，《汽车租赁业管理规定》于2007年11月14日已经予以废止。因此，原告扶绥县威望汽车租赁有限公司与被告莫俊、罗朝毅签订的《车辆租赁合同》，没有违反法律法规的规定，合法有效。按照合同的约定，车辆发生交通事故，租车人承担车辆出险维修停驶期间损失费每天按日租金的100%计算。被告在此期间没有支付租租金，原告要求被告支付理由充分，本院予以支持。但被告迟延支付是由于事故的事由引起，不是故意逾期支付。原告要求按逾期支付150%请求，不符合合同的约定，理由不成立，本院不予支持。被告罗朝毅作为担保人，按照担保法的规定，对被告莫俊尚欠的租金负有连带清偿责任。被告反诉要求原告支付的损失请求，由于原被告双方在合同中没有具体明确租赁车辆必须投保商业险和车损险等险种，仅约定保险手续完备。而除了交强险是国家强制规定投保外，投保商业险并非法律法规和政策的强制性要求。同时，车辆发生事故的全部责任由被告方承担。据此，被告的反诉理由不成立，本院不予支持。被告的反诉是基于租赁车辆及合同的约定而整体提起，符合反诉的主体资格。
原告认为被告不具有该资格的辩称理由，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，
判决如下：
一、被告莫俊向原告扶绥县威望汽车租赁有限公司支付租金18000元；
二、被告罗朝毅对被告莫俊尚欠原告扶绥县威望汽车租赁有限公司的租金承担连带清偿责任；
三、驳回反诉原告莫俊、罗朝毅的诉讼请求。案件受理费489元，由被告莫俊负担403元；被告罗朝毅负连带清偿责任；原告扶绥县威望汽车租赁有限公司负担86元；（被告负担部分原告已经预交，本院不予退回，由被告在履行本案债务时一并支付给原告）。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期履行则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院，
审判员 谢永能
二〇一六年七月六日
书记员 何雪梅附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第八条第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条第二十一条《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。