浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0326民初3044号
原告：林宣朝。
原告：林必章。
原告：董希信。
原告：林学琴。
原告：夏宏糯。
原告：叶万多。
原告：董希钏。
原告：陈钦存。上述八原告共同
委托代理人：郑振岳，浙江金瓯律师事务所律师。
被告：董文崇。
被告：黄传漫。
原告林宣朝、林必章、董希信、林学琴、夏宏糯诉被告董文崇、黄传漫劳务合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，经原告林宣朝、林必章、董希信、林学琴、夏宏糯申请，本院依法追加叶万多、董希钏、陈钦存作为本案共同原告参加诉讼，由
审判员包崇鸽担任
审判长，与助理
审判员季暄燃、
人民陪审员肖丽君组成合议庭于2016年6月27日公开开庭进行了审理。八原告共同委托代理人郑振岳，被告董文崇、黄传漫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。八原告起诉称：2014年11月，被告雇佣原告在鳌江镇××北村做排污工程。2015年9月25日，经原、被告结算，被告欠原告工资报酬65460元，并出具欠条，同意在2015年12月25日前还清。后经原告多次催讨，被告仅给付20000元，余款45460元至今未付。故原告起诉要求：1.被告董文崇、黄传漫支付工资报酬45460元；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为要求二被告支付劳务报酬41452元。
被告董文崇答辩称：被告雇佣原告在鳌江镇××村做排污工程属实，但双方还没有结算，欠条金额不对。
被告黄传漫答辩称：欠款数额不对，现在还没结算。八原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1.原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2.被告人口信息，证明被告诉讼主体资格；3.欠条，证明被告欠原告工资报酬的事实。被告董文崇、黄传漫均未提供证据。上述证据经当庭出示，二被告对证据1、2无异议，本院予以认定；证据3，二被告对真实性无异议，但认为欠条结算错误，经审查，本院对真实性予以确认，且二被告未提供欠条所载金额系结算错误的证据，故本院将证据3作为认定本案事实的依据。根据上述有效证据，结合当事人陈述，本院认定案件事实如下：2014年，二被告承建鳌江镇××村排污工程，并组织肖江班、墨城班等工人进场施工，其中肖江班由林宣朝负责带班，由林宣朝组织工人。2015年9月25日，经双方结算，由二被告出具欠条一份，载明：今欠肖江人现金计65460元，于2015年12月25日前还清。欠条出具后，二被告陆续支付合计24008元，尚欠41452元未支付。
本院认为，提供劳务者有依法获得劳动报酬的权利。本案中，二被告对于八原告在其工地提供劳务的事实不持异议，但主张肖江班不止原告8人。
本院认为，二被告出具的欠条载明所欠的对象为肖江人，而原告林宣朝作为肖江班的带班人，具体人员由林宣朝所组建，现八原告作为欠条的持有人向二被告主张权利，并无不妥。二被告未按约定期限支付劳动报酬，已构成违约，故对八原告要求二被告支付剩余劳动报酬41452元的诉讼请求，本院予以支持。二被告辩称欠条结算有误，但没有提供相关证据证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，
判决如下：被告董文崇、黄传漫于本判决生效之日起十日内支付原告林宣朝、林必章、董希信、林学琴、夏宏糯、叶万多、董希钏、陈钦存劳动报酬41452元。被告
如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费836元，由董文崇、黄传漫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级法院（上诉受理费836元，在递交上诉状之日起七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至：温州市财政局非税收入结算户，开户行：温州市分行，帐号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 包崇鸽
代理
审判员 季暄燃
人民陪审员 肖丽君
二〇一六年七月六日代
书 记员 张 翔 来自：