河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫05民终1926号上诉人（原审原告）张桂勤，女，1971年7月15日出生，汉族，无固定职业，住安阳市北关区。委托代理人张合喜，安阳市法律援助中心指派律师。委托代理人张拥军，男，1972年5月15日出生，汉族，无固定职业，住安阳市北关区。被上诉人（原审被告）松下炭素（安阳）有限公司，住所地安阳市北关区韩陵路7-1号。组织机构代码：61489225-0。法定代表人曾冬青，该公司董事长。委托代理人常志刚，上海汉商律师事务所律师。委托代理人胡学明，大沧海律师事务所律师。
上诉人张桂勤因与被上诉人松下炭素（安阳）有限公司（以下简称松下炭素公司）劳动争议纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2015）北民初字第1559号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。原审法院查明：原告张桂勤1997年1月入职被告松下炭素公司，从事有毒有害岗位时间为1997年1月到2015年1月，岗位是包装。工作期间张桂勤与松下炭素公司签订多份劳动合同，合同中明确约定了月工资数额，高于当年最低工资标准，并经劳动主管部门依法鉴证。2014年12月29日，张桂勤与松下炭素公司签订协商解除劳动合同协议书，解除合同手续齐全，双方已按照解除合同文件履行完毕。2015年8月19日，张桂勤以请求“撤销协商解除劳动合同协议书、恢复工作岗位、补发2015年1月至今的工资、补缴2015年1月至今社会保险费、给付工作期间的有毒有害费”为由向安阳市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，安阳市劳动人事争议仲裁委员会于2015年9月24日出具安劳人裁字（2015）88号仲裁裁决书，裁决驳回张桂勤的仲裁申请，并于2015年10月8日送达张桂勤。张桂勤不服仲裁结果于2015年10月20日向该院提起诉讼。另查明，松下炭素公司由日本松下和安阳炭素厂共同出资组建的中外合资企业，日方占该公司股份的70%，中方占30%，于1995年9月25日成立，营业期限1995年9月25日至2015年9月24日。张桂勤入职时，按相关政策在松下炭素公司从事有毒有害岗位的职工可以享受提前五年退休的待遇，后因政策调整，2014年元月份之后松下炭素公司职工不再享受该提前退休的待遇。原审认为：工资总额有计时工资、计件工资、奖金、津贴和补贴、加班加点工资、特殊情况下支付的工资六个部分组成。用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。在张桂勤工作期间，松下炭素公司与其签订有多份书面劳动合同，劳动合同中明确约定了月工资数额，且高于当年最低工资标准，双方均予以认可。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。张桂勤要求松下炭素公司支付有毒有害费，涉及到企业内部工资分配制度，现有证据无法证明张桂勤工作期间领取的工资中不包含有毒有害费，且松下炭素公司以月工资的形式支付张桂勤劳动报酬并不违反相关法律、法规的规定，双方所签劳动合同已实际履行，松下炭素公司并无拖欠张桂勤工资。综上，张桂勤要求有毒有害费74520元的诉讼请求，不予支持。张桂勤与松下炭素公司协商解除劳动合同手续齐全，并已经履行完毕。张桂勤陈述松下炭素公司采取欺骗、胁迫的方式与其解除劳动合同，但张桂勤未提供相关证据，故张桂勤要求撤销协商解除劳动合同协议书的诉讼请求，不予支持。张桂勤要求恢复工作、补发工资、补缴社会保险费是建立在撤销双方签订的协商解除劳动合同协议书基础上的诉讼请求，故均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，
判决如下：驳回原告张桂勤的诉讼请求。案件受理费10元，由原告张桂勤负担。张桂勤上诉称：1、一审判决认定事实错误。一审法院认为用人单位发放给上诉人的工资构成中包含有毒有害费，认定事实错误。上诉人领取的工资与没有从事有毒有害工种的职工领取的工资是一样的，不包含有毒有害费。工资条上也没有显示有毒有害费发放情况。另外，上诉人与被上诉人签订的解除劳动合同协议不是上诉人的真实意思表示，且该解除劳动合同协议内容显失公平，一审认定双方协商解除劳动合同错误。2、一审判决适用法律错误。一审法院认为上诉人要求松下炭素公司支付有毒有害费，涉及到企业内部工资分配制度，且认为当事人对自己提出的主张，有责任提供证明加以证明。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释一》第十三条、《劳动争议调解仲裁法》第六条规定，举证责任在于用人单位，如果用人单位不能提供证据，用人单位应当承担不利后果。另根据《关于建立化工有毒有害作业岗位津贴制度的通知》（1992年10月12日劳动部、财政部劳薪字（1992）43号）规定，建立全国化工有毒有害作业岗位津贴制度，并适当调整津贴标准。由此可以看出有毒有害费不是用人单位自主决定的工资组成部分，而是法律强制性规定的，是从事有毒有害的工人必须享有的待遇。请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。松下炭素公司辩称：上诉人在职期间有毒有害费用已经支付，被上诉人在一审提交国资委的信访事项处理意见书也有明确载明。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原审判决。二审查明的事实除与原审一致外，另查明：二审中上诉人提交了其与张拥军、王珍菊的工资条复印件各一份，证明所发放工资中不包括有毒有害费用；提交安阳市企业提前退休工程目录及八张照片复印件，证明上诉人从事的是有毒有害岗位，根据标准每日补贴1.5元。被上诉人质证称上述证据非新证据，不应采信。
本院认为：上诉人在被上诉人处从事有毒有害工作，对此，被上诉人认可。关于上诉人在工作期间，被上诉人所发放的工资中是否包括有毒有害费问题，根据《中华人民共和国劳动法》第四十七条“用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。”第四十八条“国家实行最低工资保障制度。”的规定，上诉人工作期间，双方签订了多份劳动合同，合同中明确约定了月工资数额，均高于当年最低工资标准，并经劳动主管部门依法鉴证，且双方所签订劳动合同已实际履行。虽然被上诉人在工资结构中没有单列有毒有害费费，但也不能据此否定被上诉人给上诉人发放的工资中不包括有毒有害费。如上诉人认为被上诉人没有按照劳动合同约定或者国家的规定及时足额支付劳动报酬，上诉人可以根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条之规定，向劳动行政部门反映，由劳动行政部门责令限期支付，逾期不支付的，被上诉人还应支付加倍赔偿金，但上诉人在劳动合同履行期间并没有对双方所签订劳动合同约定的工资提出异议，也没有向劳动行政部门寻求权利救济。上诉人关于所领取的工资中不包含有毒有害费用的上诉理由不能成立。因双方解除劳动合同手续齐全，并已实际履行，上诉人一、二审中也无证据证明被上诉人采取欺骗、胁迫的方式与其签订解除劳动合同协议，故上诉人关于签订解除劳动合同协议非真实意思表示，且该协议内容显失公平的上诉理由证据不足。一审适用法律并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张桂勤负担。本判决为终审判决。
审 判 长 魏文联
审 判 员 常 青
代理
审判员 杨 晓
二〇一六年七月六日
书 记 员 张 杨 百度搜索“”