镇江市丹徒区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1112民初111号原告枣庄湘鲁商贸有限公司，住所地山东省枣庄市。法定代表人王波，该公司经理。委托代理人刘强，山东榴园律师事务所律师。被告苏州顺合精准供应链管理有限公司（原苏州市顺合物资贸易发展有限公司），住所地江苏省苏州市。法定代表人孟大富，该公司董事长。委托代理人朱林结，该公司员工。委托代理人王文杰，该公司员工。
原告枣庄湘鲁商贸有限公司（以下简称湘鲁公司）与被告苏州顺合精准供应链管理有限公司（以下简称顺合公司）买卖合同纠纷一案，原告湘鲁公司于2015年11月3日向山东省枣庄市市中区人民法院提起诉讼，因被告顺合公司提出管辖权异议，山东省枣庄市市中区人民法院裁定本案移送本院审理，本院于2016年1月8日立案受理后，依法由
代理
审判员壮蓓适用简易程序于2016年2月23日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告湘鲁公司的法定代表人王波及其委托代理人刘强、被告顺合公司的委托代理人朱林结、王文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湘鲁公司诉称，原告湘鲁公司与被告顺合公司存在多年煤炭供销合同关系，2014年8月27日，双方签订产品购销合同一份，约定原告向被告供应煤炭，被告应按照合同约定的时间和方式支付货款，后原告按照合同要求直接向枣庄市沃丰水泥有限公司（以下简称沃丰公司）运供煤炭，期间被告支付了部分货款，尚欠1015713.56元。原告催要未果，诉至法院，请求判令被告给付欠款1015713.56元（原告在诉状中主张1690670.57元，庭审中变更为1015713.56元）及自2014年12月17日起至判决生效之日的银行同期贷款利息；承担本案一切诉讼费用。（原告在诉状中列沃丰公司为被告，案件审理中撤回对沃丰公司的起诉）。原告为支持其诉讼请求，提供下列证据材料：1、2014年8月27日，原、被告签订的产品购销合同复印件【复印自（2015）市中商初字第266号民事卷宗】一份，拟证明双方存在产品购销买卖合同关系；2、顺合公司采购结算单复印件【复印自（2015）市中商初字第266号民事卷宗】一份，拟证明原告发货数量及被告应当支付的货款金额，被告最后给付货款时间为2014年12月17日，原告主张利息起始点为2014年12月17日；3、（2015）市中商初字第266号民事判决书原件一份，拟证明在该案中被告认可与原告存在买卖合同关系，同时被告与沃丰公司存在买卖合同关系，原告按照被告的要求将货物直接运送到沃丰公司；4、（2015）市中商初字第709号民事判决书原件一份，拟证明被告向沃丰公司主张了全额货款，沃丰公司已将法院判决的款项交由法院账户；5、（2015）枣民四商终字第167号开庭传票、应诉通知书、被告在该案中提交的证明目录一组，拟证明双方存在买卖关系，被告应向原告支付货款；6、（2015）枣民四商终字第167号民事判决书原件一份，拟证明原被告之间合同关系的相对性，被告应当向原告支付货物款项；该判决中的山东悦盛实业发展有限公司（以下简称悦盛公司）的供货对应原告提供证据2中2014年11月14日、16日、17日、19日、20日的供货共计2000吨。
被告顺合公司辩称：1、根据合同约定，原告未尽到协调和确保沃丰公司及时向被告支付货款的义务，被告至今未收到沃丰公司的货款，且原告未向被告开具增值税发票，现要求被告支付货款不满足合同约定的付款条件，被告有理由拒付货款；2、原告主张的货款金额与实际不符，被告欠付货款978327.19元，扣除超期资金占用利息外，被告仅欠原告约56万元。综上，请求驳回原告诉讼请求。
被告为支持其辩称，提供下列证据材料：1、原、被告签订的产品购销合同原件一份（即原告提供的证据1），拟证明原告应当按���合同第一条2.3款约定协调及确保沃丰公司自被告向原告付款后的30天内向被告方付款，否则原告按照日万分之八向被告支付超期利息；另根据合同第一条2.4款约定被告收到沃丰公司结算的合同期内全部货款后再向原告支付余款；2、被告与沃丰公司签订的产品购销合同原件一份，拟证明原、被告及沃丰公司三方法律关系属于托盘贸易合同关系，被告属于资金垫付方，按照托盘贸易习惯，原告负有协调和确保其客户沃丰公司向被告支付货款的义务；3、（2015）市中商初字第709号民事判决书复印件一份（即原告提供的证据4），强制执行申请书原件一份，拟证明沃丰公司没有向被告支付货款，根据合同约定，原告未尽促使和确保沃丰公司向被告付款的义务；4、收据及银行业务回单原件各二份，拟证明被告已向原告支付货款1274479.83元，但被告没有收到沃丰公司任何回款；5、顺合公司采购结算单原件一份（即原告提供的证据2），拟证明原、被告确认截至2015年1月15日，被告尚欠原告978327.19元，原告主张的欠款与双方对账结算不一致，同时根据双方合同约定，自2015年1月15日至本案开庭，原告应承担超期利息约41万元，被告尚欠原告余款约56万元；6、（2015）市中商初字第266号民事判决书原件一份（即原告提供的证据3，拟证明因原告没有履行协调和确保回款义务，导致被告被牵扯进了多起纠纷案件中，同时证明原告供应的货物货款支付，各方存在很大争议，被告有理由暂时不予支付；7、（2014）市中商初字第1740号判决书原件一份、被告就该案提起的上诉状原件一份，拟证明原告在本案中主张的货款中有一部分在悦盛公司起诉原告及被告的案件中重复主张，该案一审判决由被告��悦盛公司支付该笔货款，被告不服已经上诉。
经审理查明：2014年8月27日，原告湘鲁公司与被告顺合公司签订产品购销合同，约定原告向被告供应煤炭5000吨（±10%）。购销合同第一条“价格与结算”条款约定如下：第一条第2款约定：付款方式为承兑汇票或现汇，如果被告下游客户（即沃丰公司）给被告的货款中包含银行承兑汇票，且原告要求被告以现汇方式支付，则银行承兑汇票的贴息成本由原告承担。第一条第2.2款约定：原告将煤炭运到被告下游客户指定场地后，经下游客户化验合格后，根据下游客户出具的数量磅单和质检报告，被告向原告预付80%货款，被告付款前需向原告开具相应金额的增值税发票，双方约定以数量1000吨位一个批次付款，被告收到发票并验证通过后2-3个工作日内向原告预付。第一条第2.3款约定：原告将依据被告实际使用资金的月2%（税前）计算固定利润给被告，并按被告下游客户结算吨数支付给被告1元/吨的人工成本，原告给与被告的固定利润及1元/吨的人工成本由被告在计付余款时扣除，原告承诺：其将促使并确保被告下游客户在被告向原告预付单批次货款后的30天内以转账支付/银行承兑汇票方式向被告结清该批次所供煤炭全部货款，若被告下游客户未在30天内向被告支付该批次全部货款的，每超一天由原告承担该批次被告资金成本总额（包括被告已向原告支付的该批次货款、被告应收的固定利润及1元/吨的人工成本）日万分之八的利息，在结算尾款时扣除。第一条第2.4款约定：煤炭最终结算价格：结算价格=被告下游客户结算价格-固定利润-1元/吨的人工成本-逾期回款原告应付利息及承兑贴息成本（若有），被告收到下游客户结算的合同��内全部货款后，根据上述公式计算出应支付给原告的全部货款，并出具结算单，原告收到结算单确认无误后2日内按结算单金额开具全额增值税发票，被告收到发票后与原告结清余款，多退少补。同日，被告与其下游客户沃丰公司签订合同，由被告向沃丰公司供应煤炭。合同签订后，原告按约向被告下游客户沃丰公司供应货物，共分两批，其中第二批货系原告向悦盛公司采购。2014年12月18日，被告出具结算单（原、被告均盖章确认），载明：两批货物到货数量5184.04吨，结算数量4992.61吨，价税合计2307321.56元（2014年9月第一批1280551.9元、2014年11月第二批1026769.66元）。第一批货款预计沃丰公司回款日期2015年1月15日（被告向原告付款日期2014年10月17日，金额774479.83元），被告与原告最终结算金额1230194.83元；第二批货款预计沃丰公司回款日期2015年1月15日（被告向原告付款日期2014年12月17日，金额50万元），被告与原告最终结算金额1022612.19元。两批货物最终结算总额2252807.02元，被告已付款1274479.83元，应付尾款978327.19元，原告应开发票金额1002836.02元。采购结算单应付尾款前一列载明“贴现息”37386.37元。原告在本案中主张上述应付尾款978327.19元及贴现费用37386.37元，合计1015713.56元。另查明，2014年12月13日，悦盛公司就本案原告湘鲁公司于2014年11月向其采购的煤炭款项向山东省枣庄市市中区人民法院起诉湘鲁公司及顺合公司等，要求湘鲁公司、顺合公司等连带给付货款，形成（2014）市中商初字第1740号案件，一审法院判决湘鲁公司、顺合公司共同给付货款，顺合公司提起上诉，二审法院撤销一审判决，改判由湘鲁公司给付货款，驳回悦盛公司对顺合公司的诉讼请求。2015年6月3日，被告顺合公司向山东省枣庄���市中区人民法院起诉沃丰公司，要求支付货款及利息，形成（2015）市中商初字第709号案件，法院生效判决确认沃丰公司应向顺合公司支付货款2396106.69元及自起诉之日的利息。该案判决生效后，顺合公司申请执行，但因本案及（2014）市中商初字第1740号案件，顺合公司的该笔到期债权于2015年11月4日被山东省枣庄市市中区人民法院采取保全措施。庭审中，关于原告应当开具金额1002836.02元增值税发票的合同义务，原告陈述，双方最终结算后，原告曾向被告开具过发票，被告也进行了税票认证，但因被告未按约付款，原告报请国税部门将发票作废；被告陈述曾于2014年12月23日收到原告开具的发票，但因沃丰公司未向被告付款，故被告未向原告付款，后发票被原告作废。关于贴现费用37386.37元，双方均确认因沃丰公司给付的货款系承兑汇票，由此产生贴现费用，��告认为该费用应由被告自行负担，被告不予认可。
本院认为，原、被告签订的购销合同真实、合法，应属有效，各方均应按约全面履行合同义务。被告对欠付原告978327.19元没有异议，本院予以确认。本案争议焦点是：1、原告要求被告支付贴现费用37386.37元有无事实依据；2、原告主张的欠款是否满足合同约定的付款条件；3、被告抗辩因沃丰公司未按期向被告付款产生的超期资金占用利息应否在本案中一并扣除。针对争点1，购销合同第一条第2款约定，如果被告下游客户给被告的货款中包含银行承兑汇票，且原告要求被告以现汇方式支付，则银行承兑汇票的贴息成本由原告承担。本案所涉贴现费用系因被告顺合公司的下游客户沃丰公司向顺合公司以承兑汇票方式支付货款产生，但顺合公司向原告支付的货款1274479.83元均以现汇方式支付，根据合同约定，经双方结算的贴现费用理应由原告负担，且双方确认的结算单中已明确被告顺合公司最终应付款项为978327.19元，庭审中，双方也确认978327.19元已扣除上述贴现费用，原告要求被告支付贴现费用没有事实依据，本院不予采纳。针对争点2，购销合同第一条第2.4款约定，被告在收到下游客户沃丰公司支付的全部货款后方与原告再行结算并支付货款，虽被告在未收到下游客户货款的情况下已出具结算单给原告，但并不导致对该付款条件的突破。被告已通过诉讼的方式向沃丰公司主张权利，且判决生效，因被告自身原因致使沃丰公司应当给付被告的款项被采取保全措施，责任不在沃丰公司，付款条件已经成就，被告应向原告支付货款。被告抗辩原告未向其开具增值税发票，但双方均确认出具结算单后，原告曾向其开具了发票，且原告开具发票系从合同义务，不���对抗被告支付货款的主合同义务，被告仍应向原告支付货款，但原告并不因此免除向被告开具发票的合同义务。针对争点3，被告抗辩因沃丰公司未按期付款，造成被告资金被占用产生利息损失，应按照购销合同第一条第2.4款在欠款中扣除自2015年1月16日至2016年4月27日的利息损失。
本院认为，根据合同约定，原告有义务促使和确保沃丰公司及时向被告支付货款，被告出具结算单的行为不免除原告该项义务，沃丰公司未按期付款，原告应按约向被告承担资金占用利息损失，因被告已于2015年6月3日提起诉讼，且生效判决已经确定沃丰公司向被告给付货款及自起诉之日的利息，故资金占用利息损失计算至2016年6月2日为宜；双方关于日万分之八的利息约定超过法律规定，本院综合考虑本案合同履行情况、结算情况、当事人损失程度等因素，酌情调整为中国人民银行同期贷款基准利率5.6%的3倍计算为81888元[（1274479.83元+1274479.83元×2%+4992.61元）×5.6%×3÷365×138天]，扣除后，被告尚应给付原告896439.19元。综上，被告欠付原告896439.19元，自付款条件成就时即应支付，逾期则应承担利息损失，原告主张利息损失的起算时间无事实依据，本院以沃丰公司应付款项被保全的时间为依据调整为2015年11月5日。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，
判决如下：被告苏州顺合精准供应链管理有限公司于本判决生效后十日内给付原告枣庄湘鲁商贸有限公司货款896439.19元，并给付自2015年11月5日起至本判决生效之日的利息损失（以本金896439.19元，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准��率计息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13941元，财产保全费5000元，合计18941元，由原告枣庄湘鲁商贸有限公司负担2224元，被告苏州顺合精准供应链管理有限公司负担16717元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 壮 蓓
人民陪审员 沈仲娟
人民陪审员 卞亚平
二〇一六年七月六日
书 记 员 乐 毅 关注微信公众号“”